Справа 200/22028/16
Провадження № 2/932/282/24
25 червня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рошошці Є.А.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 2 - Доманського В.П.
представника відповідача 4 - Карпушиної М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного сервісного центру МВС в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, -
В провадженні Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного сервісного центру МВС в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.
Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засідання на обговорення було поставлено питання щодо залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову третьої особи без розгляду.
Представник відповідача 2 - у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову третьої особи без розгляду.
Представник відповідача 3 - прохав розглянути дане питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обізнаність третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ним ініційовано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, він повідомлений належним чином про розгляд справи.
Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово. На підготовчі судові засідання та судові засідання під час розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 чи його представник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових клопотань чи заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повторно не з'явився у судове засідання, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали суду складено 28.06.2024 року.
Суддя В.В. Куцевол