Справа №705/3242/24
3/705/1742/24 ПОСТАНОВА
23.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника обліково-операційного відділу в/ч НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника обліково-оперативного відділу в/ч НОМЕР_2 , порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 ( далі - ПКМУ 736).
Так, у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України 26.04.2024 встановлено факт зберігання капітаном ОСОБА_1 у власному мобільному телефоні REDMI NOT 11, який є засобом бездротової передачі даних, електронного файлу з назвою «Відомість наявності ПКР JAVELIN ПАС1 на 21.02.24», в якому містяться дані про кількість протитанкових керованих ракет FGM-148C «JAVELIN», їх серійні номери, назва військової частини (арсеналу, бази), з якої вони надійшли, а також їх місце зберігання.
Відповідно до пунктів 17.7 та 17.8 «Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 № 12, вищевказані дані мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Згідно з наданим капітаном ОСОБА_1 поясненням вказаний файл він створив особисто 21.02.2024 і зберігав його у власному мобільному телефоні з метою швидкого доступу до вищезазначеної службової інформації та використання її під час виконання посадових обов'язків, а також для своєчасної доповіді вищому командуванню.
Зазначене свідчить про те, що безвідповідальне ставлення капітана ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраної під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а своїми діями він створив передумови до витоку її в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.
Викладене вказує на те, що капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником обліково-операційного відділу в/ч НОМЕР_2 .Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, безвідповідальне ставлення капітана ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраної під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а своїми діями він створив передумови до витоку її в неконтрольований обіг через мережу «Інтернет».
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко