вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"29" липня 2024 р. Справа №370/666/24
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом
Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк», Банк, позивач), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №501410775 від 22.12.2021 року у сумі 56 855,09 грн. Також банк просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2021 відповідач уклала з позивачем угоду про надання споживчого кредиту № 501410775 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначних Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Кредитного договору остання зобов'язана достроково виконати всі боргові зобов'язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором.
У порушення ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов'язань не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія ухвали від 25.03.2024 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0600258767303 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, дата 11.04.2024 р.», що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи.
Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 22.12.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» був підписаний акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501410775 (а.с. 6-7.), Оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501410775 (а.с. 4 зв. стор. - 5), Паспорт споживчого кредиту (а.с. 4), які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 43 000,00 грн., строком на 42 місяці зі сплатою процентів 40,00 % річних.
Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 43 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 799021963 від 22.12.2021 (а.с. 12).
Водночас, відповідач не повернула своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 11), а також підтверджується випискою по рахунку (а.с. 13-17).
Згідно розрахунку позивача станом на 28.02.2023 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 501410775 від 22.12.2021 становить 56 855,09 грн.(а.с. 11).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.12.2022 року змінено найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК».
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Кредитного договору остання зобов'язана достроково виконати всі боргові зобов'язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.
06.11.2023 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов'язань, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 56 855,09 грн. (а.с. 18-22).
Відповідачем дану вимогу про виконання договірних зобов'язань було залишено без виконання.
Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.
Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 501410775 від 22.12.2021 становить 56 855,09 грн. є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.
Оцінюючи належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені матеріалами справи (а.с. 3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.5,76-81,83,95,141,247,265,354-355 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501410775 від 22.12.2021 у сумі 56 855,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3 028,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2024 року.
Реквізити сторін:
Акціонерне товариство «Сенс Банк»: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714;
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Л.В. Білоцька