Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2148/24
Провадження № 1-кс/935/562/24
Іменем України
24 липня 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем............................... ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора..………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого...................................... ОСОБА_4 ,
підозрюваного..……………….. ОСОБА_5 ,
захисника ……………………… ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060420000241 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12024060420000241 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
У подальшому, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022
№2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІX, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з
05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб.
Проте, всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 12.05.2024, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території магазину «Риба», що розташований по АДРЕСА_2 , помітив на бруківці біля ОСОБА_7 , який в той час відпочивав на бруківці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мобільний телефон торговельної марки «Poco» модель «X4 Pro 5G 8/256 GB», належний ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який в той час відпочивав на бруківці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та шляхом вільного доступу таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрав з бруківки мобільний телефон торговельної марки «Poco» модель «X4 Pro 5G 8/256 GB», вартістю 6080,00 грн, належний ОСОБА_7 , який був у чохлі, в якому знаходилась сім-картка мобільного терміналу ПрАТ «Київстар», на рахунку якої були відсутні кошти, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не становлять.
У подальшому, ОСОБА_5 , разом із викраденим чужим майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 6080,00 грн.
26.06.2024 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду речових доказів (відеозапису) від 21.05.2024; протоколом огляду предметів від 20.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України.
На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом шантажу залякування, підкупу.
Вході досудового розслідування останній щиро розкаявся та сприяв розкриттю інкримінованого їй діяння, тому не вбачається доцільним обрання суворішого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 , слідчий - ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечили, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060420000241 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
26.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 24.06.2024.
У відповідності з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 , розлучений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, який є найбільш м'яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді - особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.
2) не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 24 серпня 2024 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .