ЄУН: 336/4430/22
Провадження №: 2/336/81/2024
про призначення судової почеркознавчої експертизи
19 липня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.
За позовом позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 листопада 2019 року між ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. за реєстровим номером 3737.
В позові зазначає, що у вересні 2019 р., внаслідок отримання побутових травм, вона була госпіталізована до Запорізької лікарні швидкої медичної допомоги, де була двічі прооперована та перебувала на стаціонарному лікуванні з 13.09.2019 р. по 16.10.2019 р..
Внаслідок хронічного захворювання на лейкемію позивач потребує постійної медичної допомоги, лікування та проходження систематичних медичних оглядів лікарями, яке ускладнено внаслідок отриманої травми.
Одразу після виписки із лікарні, відповідач почала вести перемовини про необхідність вирішити питання щодо належної позивачці частки квартири, запевняла, що буде доглядати, надавати необхідну допомогу в лікуванні та побуті, та наполягала на укладенні договору довічного утримання з метою в майбутньому отримати у власність всю квартиру в цілому.
Внаслідок поганого самопочуття, хворобливого стану здоров'я та похилого віку, довіряючи своїй доньці, позивач підписала (не читаючи) документи, які їй додому принесла жінка, як вона розуміє - нотаріус. При цьому будь-яких пояснень, роз'яснень юридичних наслідків або з'ясування її волевиявлення на розпорядження майном, він нотаріуса не почула. Всі документи, які принесла з собою нотаріус, вона давала прочитати доньці - ОСОБА_2 , а після підтвердження нею, що все в документах викладено правильно, за пропозицією нотаріуса, вона їх підписала.
На початку серпня 2022 р. у позивача з відповідачем почались конфлікти з приводу користування квартирою. При цьому, відповідач пояснила, що свою частку квартири позивач їй подарувала, тому вона є єдиною власницею квартири в цілому.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач, скориставшись її поганим самопочуттям та станом здоров'я, ввела її в оману, внаслідок чого, як з'ясувалось на даний час, вона підписала довіреність на ім'я сторонньої особи - ОСОБА_3 (подруги відповідача), якою уповноважила останню подарувати відповідачу належну їй частку квартири.
На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_3 , від імені позивача уклала договір дарування 2/3 часток кватири АДРЕСА_1 на користь відповідача по справі, який посвідчений 28.11.2019 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. за реєстровим номером 3737.
19.10.2022 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
Ухвалою суду від 01.12.2023 р., за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косякової З.М., у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалось експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів ставились питання «Чи виконано підпис та прізвище в довіреності від 07 листопада 2019 року зареєстрованої в реєстрі за № 3529, в графі «ПІДПИС», ОСОБА_1 чи іншою особою ?».
Ухвала суду від 01.12.2023 р. виконана не була, експертиза не проведена у зв'язку з недостатністю порівняльного матеріалу.
Ухвалою судді від 04.04.2024 р. провадження у справі було поновлено, та призначено судове засідання.
08.07.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненко І.С. про зміну питання, яке поставити на вирішення експертів в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 19.07.2024 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Никоненко І.С. просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України та підтримала раніше подану заяву щодо зміни питання, яке поставити на вирішення експерта.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Говіна Л.В. у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи та зміни питання, яке поставити на вирішення експерта.
Приватний нотаріус Пудлик І.М. раніше подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:
Встановлення чи виконано підпис та прізвище в довіреності від 07 листопада 2019 року зареєстрованої в реєстрі за № 3529, в графі «ПІДПИС», ОСОБА_1 чи іншою особою, яка оспорюється позивачем, в даному випадку, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 108, 182, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи виконано підпис і прізвище з ініціалами « ОСОБА_4 » (у графі «ПІДПИС») в оригіналі довіреності від 07 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М., зареєстрованої в реєстрі за № 3529, в графі «ПІДПИС», та рукописний текст «записано с моих слов и мною прочитано» (над графою «ПІДПИС»), підпис і прізвище з ініціалами « ОСОБА_4 » (у графі «ПІДПИС») в оригіналі заповіту ОСОБА_1 від 18.11.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3637, - однією особою ?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інну Миколаївну (м. Запоріжжя, вул. Червона, 3) надати на вимогу судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у призначений експертом час:
- оригінал довіреності Лисун Л.І., посвідчений 07.11.2019 р. за реєстровим № 3529;
- оригінал заповіту ОСОБА_1 , посвідчений 18.11.2019 р. за реєстровим № 3637;
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Експертизу провести у строк до 19.10.2024 року.
Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.
Надати експертам:
- матеріали цивільної справи № 336/4430/22, провадження № 2/336/430/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Дмитрюк