Справа № 306/632/15-к
Провадження № 1-кс/306/177/24
22 липня 2024 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барнаул, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015070150000090 від 07 лютого 2015 року.
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 28.03.2003 року між ПАТ «КБ «Надра» та ВАТ «Кіровоградпродтовари», укладено кредитний договір №21/1/2003/980-К/29, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 19300000 грн. під 21,2% річних, які позичальник мав повернути до 01.09.2025 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09.04.2004 року між банком та ТОВ «Карпати-скло» укладено іпотечний договір, згідно вимог якого в заставу було передано комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставна вартість якого становила 13248143 грн. із забороною на відчуження заставного майна. Надалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без відома та погодження ПАТ «КБ «Надра», провів публічні торги (аукціон), на яких було визначено переможців, а саме: ОСОБА_6 , ТОВ «Євро-Буд-Сервіс» та ОСОБА_7 . Після цього 04.09.2007 року ним укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Карпати-скло» та ОСОБА_6 , який купив нерухоме майно, а саме: будівлю їдальні за ціною 89918 грн. та будівлю АЗС за ціною 1595 грн.. Також 04.09.2007 року ним укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Карпати-скло» та ТОВ «Євро-Буд-Сервіс», яке купило нерухоме майно, а саме: адмінкорпус, цех приготування шихти, машинно-ванний цех, насосну станцію, трансформаторну станцію, побутовий корпус, прохідну, навіс та огорожу за загальною ціною 1 735 594 грн. Також 04.09.2007 року ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Карпати-скло» та ОСОБА_7 , який купив нерухоме майно та обладнання, а саме: машино-ванний цех, котельню, насосну, гараж, склади, столярний цех, прохідну, вбиральню, майстерню, вагову, навіс, димову трубу, естакаду, ворота, водонапірну башню, залізничну дорогу та рухоме майно за загальною ціною 693 644,63 грн. У цілому від продажу майна ТОВ «Карпати-скло» арбітражний керуючий ОСОБА_5 отримав 2 520 751,63 грн. Після отримання вказаних коштів арбітражним керуючим ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 01.02.2007), здійснено розрахунок по вимогам третьої черги - Свалявській МДПІ та сплачено грошові кошти у загальній сумі 40573,74 грн., розрахунок по вимогам четвертої черги - Свалявській МДПІ та сплачено грошові кошти у загальній сумі 150 000 грн. та Свалявській міській раді у загальній сумі 190 526,16 грн. Окрім цього арбітражним керуючим було здійснено розрахунок власних витрат на забезпечення ліквідаційної процедури у загальній сумі - 625 960 грн. Після проведення розрахунків третьої та четвертої черги кредиторів та розрахунку витрат у арбітражного керуючого залишилися грошові кошти у загальній сумі 1 519 090 грн., які згідно кредиторських вимог та ліквідаційної процедури ОСОБА_5 мав перерахувати кредиторам, однак останній, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів даними грошовими коштами шляхом зняття готівкових коштів у період часу з 07.12.2007 року по 28.05.2010 року на загальну суму 1 519 090 грн.
В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 28.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) та ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України (в редакціях Закону від 17.06.2012 року та 04.07.2013 року відповідно). Вимоги клопотання мотивує тим, що допитати ОСОБА_5 на даний момент не представляється можливим, оскільки проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 не встановлене. Викликати останнього засобами зв'язку через мобільний телефон не представилося можливим, оскільки номер мобільного телефону органу досудового розслідування не відомий. Просить надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання призначено на 16:00 годину 22.07.2024 року.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання про затримання з метою приводу та дослідивши докази по даних матеріалах, якими старший слідчий СВ обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України - слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ч.2 ст.188 КПК України - клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015070150000090 відомості про яке 07 лютого 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) та ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України (в редакціях Закону від 17.06.2012 року та 04.07.2013 року).
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.
Слідчим суддею встановлено, що вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_5 свідомо не виконує обов'язок прибути за викликом до слідчого відділу, проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 не встановлене.
На даний час, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що доводи у клопотанні старшого слідчого СВ підтверджені доказами та доведені матеріалами кримінального провадження №12015070150000090, приймає до уваги те, що до клопотання додано необхідні документи та матеріали, якими старший слідчий слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання про затримання піозрюваного ОСОБА_8 , які є виправданими потребами досудового розслідування, спрямованими на встановлення обставин по справі.
Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу триманні під вартою.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгруновано наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поскільки останній переховується від досудового розслідування, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлене, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 234, 235, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання у кримінальному провадженні №12015070150000090 від 07.02.2015 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі даного дозволу, негайно повідомити старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.
Виконання розшуку і доставку підозрюваного ОСОБА_8 до Свалявського районного суду Закарпатської області області доручити уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1