Справа № 953/147/22
н/п 1-кс/953/5551/24
"26" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №12021221130002616 від 16.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фес Королівства Морокко, громадянин Королівства Марокко, марокканець, освіта середня, не одружений, не працює, останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 186, ч.3 ст. 186 КК України, -
встановив:
07 травня 2024 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 93 КПК Країни.
Як вбачається з клопотання, 29.01.2021, приблизно о 20.00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кв. АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, спричинивши легкі тілесні ушкодження, заволоділи грошима ОСОБА_10 в сумі 6000 грн. та годинником «Seiko» вартістю 5.500 грн. потім заштовхали ОСОБА_10 до автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи грошима ОСОБА_10 в сумі 2500 грн. та мобільним телефоном марки «Redmi» вартістю 3764 гривень. Дорогою, ножем зрізали з голови потерпілого шматок шкіри з волоссям та засунули його ОСОБА_11 до роту, вимагаючи з'їсти. Насильницькі дії тривали не менше трьох годин, під час чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , спричиняли потерпілому сильний фізичний біль та тривале фізичне страждання, не даючи їжі та води. Шліаха Ашрафа позбавивши волі, привезли спершу до лісосмуги, а потім до кв. АДРЕСА_3 , звідки він в подальшому втік.
31.01.2021 ОСОБА_4 особисто повідомлено підозру за ч.2 ст.146 КК України.
27.03.2021 ОСОБА_4 особисто повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ч.2 ст.127, ч.2 ст. 146, ч.2 186, ч.3 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлене.
16.12.2021досудове розслідування зупинене, ОСОБА_4 оголошений у розшук.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 28.02.2022 о 15:54 підозрюваний ОСОБА_4 пішки перетнув кордон в напрямку з України до Словаччини у пропускному пункті ОСОБА_12 і отепер в Україну не повернувся.
26.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Зважаючи на наявність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного та оголошення його у міжнародний розшук постановою слідчого від 26.07.2024, клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Вислухавши міркування прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 30.01.2021, протоколами огляду місця події від 30.01.2021, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2021, протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.01.2021, протоколами огляду предметів від 30.01.2021, 01.02.2021, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2021, висновком судово-медичної експертизи №09/440-С/2021 від 23.03.2021, висновком судово-товарознавчої експертизи №42 від 20.03.2021,
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах; дані про особу підозрюваного, який переховується від органів досудового слідства, виїхав з території України та перебуває у міжнародному розшуку, вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 186, ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду у судовому засіданні питання за участю ОСОБА_15 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: