Справа № 560/1604/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
26 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (м. Хмельницький, 25 квітня 2024 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариство з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" про стягнення штрафу в дохід державного бюджету та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,
Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень у судовому порядку в дохід державного бюджету.
В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" звернулось до суду з зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби у Хмельницькій області від 03.05.2023 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" штраф на суму 1700,00 гривень в дохід державного бюджету. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ТОВ "Гікон" не отримувало ні від представників державного органу, які складали протокол, ні від Головного управління Держспоживслужби у Хмельницькій області жодних повідомлень та рекомендованих листів, а тому ТОВ "Гікон" не мало можливості надати пояснення та документи. Вказує, що до матеріалів позовної заяви Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області надало протокол про порушення законодавства про рекламу №0016 від 3.05.2022 року. Рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято 03.05.2023 року. Тобто, від дати прийняття протоколу до дати прийняття рішення пройшло 365 календарних дні. Відповідно до пункту 6 Порядку Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку. Звертає увагу, що Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області прийнято протокол №0011 про порушення законодавства про рекламу та рішення № 11 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 27.04.2023 року, а протокол №0010 та рішення № 6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято на шостий календарний день. Зазначає, що Рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства не набуло чинності, оскільки ТОВ "Гікон" не отримувало рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства, а в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення товариства. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 28.04.2022 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі по тексту - Головне управління) надійшло звернення Асоціації жінок-юристок України "ЮрФем" про виявлення фактів створення та поширення рекламного продукту дискримінаційного характеру з порушенням Закону України "Про рекламу".
Так, в соціальній мережі "Інстаграм" виявлено сторінку під назвою "druzhyna.ua" ("Українська дружина"), яка розповсюджує продукцію у формі листівок, наклейок та календарів із зображенням оголених жінок у відкрито агресивних та принизливих образах сексуального характеру. Наведена сторінка в соціальній мережі позиціонує себе як благодійний жіночий проект, який за рахунок продажу своєї продукції збирає кошти на автомобіль для Збройних Сил України.
Заявник вважає, що вироблена продукція є дискримінацією жінок за ознакою статі та порушує сумлінну маркетингову практику, оскільки жінка у виробленій продукції зображується як сексуальний об'єкт, який жодним чином не пов'язаний із рекламованим продуктом та не має прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту. Окрім цього, така продукція посіює тендерні стереотипні уявлення, пов'язані із закріпленням сімейних і професійних ролей відповідно до статі.
03.05.2022 спеціалістами сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів Головного управління складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0016, де зафіксований факт виявлення сторінки під назвою "druzhyna.ua" ("Українська дружина"), яка розповсюджує, продукцію у формі листівок, наклейок та календарів із зображенням оголених жінок у відкрито-агресивних та принизливих образах сексуального характеру із зазначенням адрес, на яких розповсюджувалися матеріали (меблева порізка "Гікон", за адресою: проспект Миру, 59).
По цьому зверненню Головне управління надіслало матеріали до Громадської організації "Українська асоціація маркетингу" щодо здійснення експертизи розміщеної реклами.
Згідно експертного висновку Громадської організації "Українська асоціація маркетингу" від 21.03.2023 №11-2023 реклама календаря "Українська дружина" є дискримінаційною та порушує вимоги ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а також пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8(a) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі"-СОУ 21708654-002-2011.
На юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 та адресу меблевої порізки "Гікон" м. Хмельницький, проспект Миру, 59 11.04.2023 направлявся лист вих. № 5-3/1/1126, з проханням до 26.04.2023 направити на адресу Головного управління копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", a самe: копію виписки з єдиного державного реєстру або свідоцтва про державну реєстрацію; копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету з виробником реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), пояснення за фактом порушення реклами.
На листи Головного управління щодо надання документів ТОВ "ГІКОН" не відреагувало, документів не надало.
27.04.2023 спеціалістами сектору складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0011 відносно ТОВ "ГІКОН" за фактом неподання Головному управлінню «інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 59 меблева порізка "Гікон".
На підставі вищезазначеного протоколу, 27.04.2023 прийнято рішення №0011 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, за фактом неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру.
28.04.2023 на юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 та на адресу меблевої порізки "Гікон" м. Хмельницький, проспект Миру, 59 направлявся лист вих. № 5-3/1/1327 про запрошення на розгляд справи, яка відбудеться 03.05.2023 о 11.00 год., за порушення законодавства про рекламу, згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".
На розгляд справи представник ТОВ "ГІКОН" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому 03.05.2023 складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 0010, в якому вирішено прийняти рішення, про накладення штрафу згідно матеріалів справи, протоколу № 0011 від 27.04.2023 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу".
Рішення від 03.05.2023 № 6 прийнято відносно ТОВ "ГІКОН" за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", тобто 100 НМДГ х 17,00 грн. = 1700 грн.
Відповідач - ТОВ "ГІКОН" у добровільному порядку штраф на суму 1700,00 гривень не сплатив.
26.10.2023 Головним управлінням на юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 направлено претензію щодо сплати штрафної санкції на суму 1700,00 грн, однак останнє не відреагувало на вказану претензію.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про рекламу» (надалі також - Закон № 270/96-ВР, в редакції, станом на час спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Приписами частини 2 статті 22 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.
В силу частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Також, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
У відповідності до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 9 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі також - Порядок № 693, у редакції станом на 04.10.2012, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
За приписами пункту 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.
Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).
Тобто, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов'язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.
З матеріалів справи встановлено, що 27.04.2023 спеціалістами сектору складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0011 відносно ТОВ "ГІКОН" за фактом неподання Головному управлінню «інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 59 меблева порізка "Гікон".
На підставі вищезазначеного протоколу, 27.04.2023 прийнято рішення №0011 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, за фактом неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження рекламного продукту дискримінаційного характеру.
28.04.2023 на юридичну адресу ТОВ "ГІКОН" м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2 та на адресу меблевої порізки "Гікон" м. Хмельницький, проспект Миру, 59 направлявся лист вих. № 5-3/1/1327 про запрошення на розгляд справи, яка відбудеться 03.05.2023 о 11.00 год., за порушення законодавства про рекламу, згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".
На розгляд справи представник ТОВ "ГІКОН" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому 03.05.2023 складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 0010, в якому вирішено прийняти рішення, про накладення штрафу згідно матеріалів справи, протоколу № 0011 від 27.04.2023 року про порушення законодавства про рекламу, відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу".
Рішення від 03.05.2023 № 6 прийнято відносно ТОВ "ГІКОН" за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", тобто 100 НМДГ х 17,00 грн. = 1700 грн.
Слід звернути увагу, що вимогою первісного позову є стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, а предметом зустрічного позову є правомірність/протиправність винесеного рішення про стягнення штрафних санкцій, у зв'язку із чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов'язання, процедури прийняття спірного рішення та сплати узгоджених сум грошових зобов'язань у встановлений законом строк.
Так, представник ТОВ "Гікон", стверджує, що останнє не отримувало ні від представників державного органу, які складали протокол, ні від Головного управління Держспоживслужби у Хмельницькій області жодних повідомлень та рекомендованих листів, а тому ТОВ "Гікон" не мало можливості надати пояснення та документи. Також зазначає, що Рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства не набуло чинності, оскільки ТОВ "Гікон" не отримувало рішення №6 від 03.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства.
Стосовно таких доводів слід зазначити наступне.
В силу положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.
Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
Адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення.
Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.
Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур'єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п'ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п'ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов'язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Як свідчать матеріали справи, усі документи, які приймалися в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області стосовно ТОВ "ГІКОН" направлялися на його адреси: м. Хмельницький вул. Молодіжна, 3/2 та проспект Миру, 59 , що підтверджується копіями квитанцій поштового відправлення, однак листи поверталися на адресу Головного управління за закінченням терміну зберігання.
Слід зазначити, що відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Отже, факт неотримання ТОВ "Гікон" поштової кореспонденції враховуючи, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, з додержанням вимог законодавства надсилало рішення, повідомлення та вимоги для вчинення відповідних дій за належною адресою та, які повернулися у зв'язку з її неотриманням адресатом (за закінченням встановленого строку зберігання), залежав від волевиявлення самого адресата, тобто, мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Вказане свідчить про те, що направлені ТОВ "Гікон" вимоги та рішення, не вручені з незалежних від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області причин.
Щодо доводів представника ТОВ "Гікон" про те, що Головним управлінням Держспоживслужби в Хмельницькій області прийнято протокол №0011 про порушення законодавства про рекламу та рішення № 11 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 27.04.2023, а протокол №0010 та рішення № 6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято на шостий календарний день, що, на думку представника ТОВ "Гікон", є порушенням процедури прийняття спірного рішення, слід зазначити таке.
За змістом п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Як встановлено з матеріалів справи, протокол № 0011 та рішення про початок розгляду справи № 0011 складені 27.04.2023, а рішення про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженого рекламного продукту винесено 03.05.2023, що, на переконання суду, не є порушенням вимог Порядку № 693.
При цьому, суд першої інстанції вірно відхилив аргумент представника ТОВ "Гікон" про те, що від дати прийняття протоколу до дати прийняття рішення пройшло 365 календарних дні, оскільки штрафні санкції до товариства застосовувалися на підставі протоколу № 0011 від 27.04.2023 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженого рекламного продукту, а не згідно протоколу № 0016 від 03.05.2022.
Відтак, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову.
Разом з тим, ТОВ "Гікон" не довело заявлених у зустрічному позові позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "ГІКОН" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.