Справа № 560/21833/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
25 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2023 року ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1950 від 15.09.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області; визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2090 від 12.10.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області; зобов'язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» надало достатньо інформації з доданням копій документів, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази, земельних ділянок, трудових ресурсів, дозвільних документів, які вказують на реальність господарської діяльності товариства, в тому числі з контрагентами, що визначені відповідачем як «ризикові». Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є виробництво електроенергії (код КВЕД: 35.11).
З 01.01.2016 ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» зареєстроване платником податків на додану вартість (витяг №1522174500011 з реєстру платників податку на додану вартість).
Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №1950 від 15.09.2023, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У даному рішенні зазначено коди податкової інформації, які є підставою для його прийняття: 06 - платник податку залучений у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У витязі з протоколу засідання комісії від 15.09.2023 №217 вказано, що в ході проведення аналізу баз даних ДПС України, даних ЄРПН та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 встановлені ризики: 1) реалізація товарів (послуг) на платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку - пункт 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, код податкової інформації - 12: ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 5394995, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (Теофіпольський р-н)), рішення про відповідність п.8 Критеріїв № 1944 від 14.09.2023 (взаємовідносини за березень-серпень 2023) на загальну суму 89316,8 тис. грн, в т.ч. ПДВ 14886,1 тис. грн, номенклатура товару: біогаз (УКТЗЕД 2711290000), портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500 (УКТЗЕД 2523), пісок (УКТЗЕД 2505), суперпластифікатор для бетону (1000 кг) MC-TechniFlow 61 S (УКТЗЕД 3824), щебінь фракції 5*20 мм (УКТЗЕД 2517101000); ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" (код ЄДРПОУ - 43291498, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (Теофіпольський р-н)), рішення про відповідність п.8 Критеріїв № 1945 від 14.09.2023 (взаємовідносини за березень - серпень 2023 р.) на загальну суму 95978,9 тис. грн, в т.ч. ПДВ 15996,5 тис. грн, номенклатура товару: гідролізат соломи відсепарований (УКТЗЕД 1213000000), електроенергія (УКТЗЕД 2716000000);
2) придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку - пункт 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, код податкової інформації -13: ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" (код ЄДРПОУ - 43291498, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (Теофіпольський р-н), основний вид діяльності - виробництво цукру, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2023, п.8) на загальну суму 557 107,5 тис. грн (52,3%), в т.ч. ПДВ 92851,2 тис. грн, номенклатура - відходи з виробництва барди (код 2303 період 15.03.2023 - 29.08.2023); ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 5394995, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (Теофіпольський р-н), основний вид діяльності - виробництво цукру, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2023, п.8) на загальну суму 4108,4 тис. грн (0,4%), в т.ч. ПДВ 684,7 тис. грн, номенклатура - перевезення вантажу, оренда майна, труби сталеві електрозварні (код 49.41.1, 68.20, період 15.03.2023 - 29.08.2023);
3) платник податку залучений у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги - код податкової інформації 6.
02.10.2023 ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» подало повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №0210/01 від 02.10.2023, згідно з яким було надано копії таких документів: ліцензія з виробництва теплової енергії, видана згідно з постановою НКРЕКП №121 від 01.02.2019; ліцензія з виробництва електричної енергії, видана згідно з постановою НКРЕКП №717 від 14.05.2019, згідно з постановою НКРЕКП №2855 від 30.12.2020 та згідно з постановою НКРЕКП №1193 від 28.07.2021; ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом, видана згідно з розпорядженням Хмельницької ОДА №360/2019-р. від 29.05.2019; ліцензія на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами за нерегульованим тарифом, видана згідно з розпорядженням Хмельницької ОДА №360/2019-р. від 29.05.2019; ліцензія з постачання електричної енергії, видана згідно з постановою НКРЕКП №1529 від 12.08.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.04.2020, 10.12.2019, 03.07.2020, 29.03.2021 та 30.03.2021, індексний номер витягу: 206306246, 192420973, 214960371, 250341086 та 250556002; договір суборенди землі від 30.03.2016; штатний розклад станом на 31.08.2023; відомість про виплату заробітної плати (аванс) за серпень 2023; відомість про виплату заробітної плати за липень 2023; акт виробітку №1 від 14.08.2023, №2, №3, №5 та №6 від 31.08.2023; договір поставки № БІО/0112/Г-1 від 01.12.2021; акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.23.2023 по 31.08.2023р.;
рахунок на оплату №2 від 31.03.2023, №7 від 30.04.2023, № 10 від 31.05.2023, №13 від 30.06.2023, №16 від 31.07.2023, №18 від 14.08.2023; платіжна інструкція №17399 від 22.03.2023, № 17581 від 04.04.2023, №17616 від 05.04.2023, № 17711 від 12.04.2023, №17753 від 18.04.2023, №17862 від 25.04.2023, № 17863 від 25.04.2023, №18079 від 08.05.2023, №18213 від 16.05.2023, №18453 від 31.05.2023, №18517 від 06.06.2023, №18893 від 28.06.2023, №18904 від 29.06.2023, №18950 від 30.06.2023, № 19947 від 02.08.2023, № 19619 від 08.08.2023, №19909 від 24.08.2023, №19924 від 25.08.2023, №19955 від 29.082023; акт приймання-передачі біогазу №26 від 31.03.2023, №34 від 30.04.2023, №42 від 31.05.2023, №49 від 30.06.2023, №59 від 31.07.2023, №64 від 14.08.2023; оборотно-сальдова відомість по рах.361; картка рах.361; договір поставки № П/1902/П-1 віл 19.02.2023; акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.23.2023 по 31.08.2023р.; рахунок на оплату №3 від 15.03.2023, №4 від 31.03.2023, №5 від 15.04.2023, №6 від 30.04.2023, №8 від 15.05.2023, №9 від 31.05.2023, №11 від 15.06.2023, №12 від 30.06.2023, №14 від 15.07.2023, № 15 від 31.07.2023; №17 від 10.08.2023; платіжна інструкція №2923 від 29.03.2023, №2950 від 31.03.2023, №2994 від 06.04.2023, №3074 від 19.04.2023, №3228 від 08.05.2023, №3238 від 09.05.2023, №3276 від 16.05.2023, №18 від 25.05.2023, №56 від 31.05.2023, №124 від 07.06.2023, №269 від 27.06.2023, №283 від 29.06.2023, №290 від 30.06.2023, №419 від 17.07.2023, №429 від 18.07.2023, №451 від 19.07.2023, №452 від 19.07.2023, №453 від 20.07.2023, №454 від 20.07.2023, №611 від 21.07.2023, №612 від 21.07.2023, №633 від 24.07.2023, №726 від 03.08.2023, №708 від 03.08.2023, №729 від 04.08.2023, №734 від 07.08.2023, №745 від 08.08.2023, №781 від 21.08.2023, №806 від 29.08.2023;
видаткова накладна №23 від 31.03.2023, №29 від 15.04.2023, №32 від 30.04.2023, №37 від 15.05.2023, №38 від 31.05.2023, №45 від 15.06.2023, №48 від 30.06.2023, №54 від 15.07.2023, №58 від 31.07.2023, №63 від 10.08.2023;оборотно-сальдова відомість по рах.361; картка рах.361; договір поставки № П/1406/П-4 від 05.05.2021; акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.23.2023 по 31.08.2023р.; платіжна інструкція № 9198 від 21.03.2023; №9215, 9217 від 22.03.2023; №9243, №9244 від 24.03.2023; №9261, №9259, №9260, №9253, №9254, №9255, №9256 від 27.03.2023; №9267, №9269, №9268 від 28.03.2023; №9281, №9282, №9283, №9285, №9286, №9287, №9288 від 29.03.2023; №9357 від 06.04.2023; №9375 від 10.04.2023; №9418, №9419, №9421, №9422 від 11.01.2023; №9488, №9489, №9490, №9487 від 20.04.2023; №9503, №954, №9505, №9506, №9507 від 24.04.2023; №9514, №9515, №9516, №9517, №9518, №9519, №9520, №9521, №9522, №9523 від 25.04.2023; №9534 від 26.04.2023; №9776, №9777, №9778, №9779, №9780, №9781, №9782, №9783, №9784, №9785, №9786, №9787, №9788 від 25.05.2023; №10044, №10045, №10046, №10047 від 26.06.2023; №10056, №10057 від 27.06.2023; №10067, №10068 від 28.06.2023; №10251, №10252, №10253, №10254, №10255, №10256, №10262, №10263 від 25.07.2023; №10268, №10269, №10270, №10271 від 26.07.2023; №10279, №10280, №10281 від 27.07.2023;
видаткова накладна №332 від 20.03.2023, №341 від 31.03.2023, №471 від 10.04.2023, №472 від 20.04.2023, №473 від 30.04.2023, №620 від 10.05.2023, №621 від 20.05.2023, №622 від 31.05.2023, №718 від 10.06.2023, №778 від 20.06.2023, №779 від 30.06.2023, №876 від 10.07.2023, №877 від 20.07.2023, №881 від 31.07.2023, №894 від 10.08.2023, №927 від 14.08.2023; оборотно-сальдова відомість по рах.631; картка рах. 631; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №29/11-2019 ПВ-2 від 29.11.2019; акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.23.2023 по 31.08.2023 р.; платіжна інструкція №9270 від 28.03.2023, №9323 від 03.04.2023, №9981 від 20.06.2023, № 10501 від 31.08.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №198, №199 від 20.03.2023; №213, №214, №241 від 31.03.2023; №243, №244 від 10.04.2023; №262 від 15.04.2023; №290, №291 від 20.04.2023; №320, №319, №318 від 30.04.2023; № 333, №334 від 10.05.2023; №335 від 11.05.2023; №338, №345 від 15.05.2023; №376, №377 від 20.05.2023; №381, №378 від 22.05.2023; №408, №409, №410 від 31.05.2023; №424, №423 від 10.06.2023; №425 від 15.06.2023; №464, №465 від 20.06.2023; №470 від 22.06.2023; №489 від 28.06.2023; №498 від 29.06.2023; №496, №495, №494 від 30.06.2023; №509 від 05.07.2023; №512, №511 від 10.07.2023; №515 від 15.07.2023, №543 від 18.07.2023; №541, №542 від 20.07.2023; №551 від 25.07.2023; №552 від 29.07.2023, №585, №583, №582, №584, №581 від 31.07.2023; №594 від 07.08.2023; №595 від 08.08.2023; №596, №597 від 10.08.2023; №628, №603 від 15.08.2023; №604, №605 від 20.08.2023; №633 від 25.08.2023; №662, №663 від 29.08.2023; №670, №668, №669 від 31.08.2023; оборотно-сальдова відомість по рах.631; картка рах.631.
12.10.2023 Комісія з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.10.2023 №1 прийняла рішення №2090, яким встановлена відповідність ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості: код 06 - платник податку залучений у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги; код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Зазначено також, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, в тому числі надані платіжні інструкції, де платник ТОВ «Перша Подільська енергетична Компанія» (оплата за гідролізат соломи), платник ПРАТ «Теофіпольський цукровий завод» (оплата за біогаз), які не завірені банком, не має підписів відповідального виконавця та відбитку штампа банку, що передбачено Законом України від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; в підтвердження отримання послуг перевезення вантажів ПРАТ «Теофіпольський цукровий завод» надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), однак ТТН (реєстри ТТН), що підтверджують транспортування не надано.
Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.
Мотивувальна частина.
У силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Пунктом 2 Порядку 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН надалі всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, законодавцем на комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Судом встановлено, що за результатом розгляду наданих платником податку пояснень та первинних документів відповідач прийняв рішення від 12.10.2023 №2090 про відповідність ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв), в якому податковий орган зазначив, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, в тому числі: надані платіжні інструкції, де платником є ТОВ «Перша Подільська енергетична Компанія» (оплата за гідролізат соломи) й ПРАТ «Теофіпольський цукровий завод» (оплата за біогаз), які не завірені банком, не має підписів відповідального виконавця та відбитку штампа банку, що передбачено Законом України від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; в підтвердження отримання послуг перевезення вантажів ПРАТ «Теофіпольський цукровий завод» надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), однак ТТН (реєстри ТТН), що підтверджують транспортування, не надано.
Суд зазначає, що посилання відповідача на Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів України» від 05.04.2001 р. №2346-111 є безпідставними, оскільки цей закон втратив чинність згідно з Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року №1591-ІХ. Окрім того, цей Закон не передбачає завіряння платіжних доручень відбитком штемпеля банку та підписом відповідальної особи.
Щодо посилання відповідача на ненадання ТТН, то суд звертає увагу на те, що товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі №806/7669/13-а, від 13 липня 2022 року у справі № 2а-17228/12/2670 та від 15 лютого 2023 року у справі № 1740/2380/18.
На підтвердження господарської операції позивач надав до контролюючого органу відповідні договори поставки, акти приймання-передачі, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, що підтверджували проведення розрахунків з ПРАТ «Теофіпольський цукровий завод» та ТОВ «Перша Подільська енергетична Компанія».
Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.
Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд також зауважує, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.06.2020 року у справі № №340/422/19.
Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником(ами) податків, які на думку податкового органу є ризиковими, суд оцінює критично.
Крім того, суд зазначає, що здійснення автоматизованого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Отже, несприятливі наслідки не мають за таких умов наставати для сумлінного платника податків, тому, на думку суду, оскаржувані рішення не відповідають своїй меті.
В оскаржуваних рішеннях комісії не було зазначено детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, не зазначено документів, не наданих платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, як це передбачено пунктом 6 Порядку № 1165.
Отже, рішення №1950 від 15.09.2023 та №2090 від 12.10.2023 не містять мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не надав такі документи під час розгляду справи.
Суд зазначає, що відповідач не надав доказів, які досліджувалися під час засідань комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, зокрема відповідачем не подано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а зміст оскаржуваних рішень та зміст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.
З огляду на викладене, спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими, тобто прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб'єктів господарювання.
Окрім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржувані рішення прийняті за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Попри те, що Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 Критеріїв ризиковості платника податку, невиконання відповідачем обов'язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності підстав, визначених Порядком № 1165), є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само як і не завдає шкоди його діловій репутації.
Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття надалі рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
Окрім того, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, згідно з якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачене у затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Отже, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 07.04.2023 у справі №280/3639/20.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв'язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.
Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі собою не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджують ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок Суду, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення не містять достатнього обґрунтування підстав віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» віднесено до ризикових є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Щодо зобов'язання відповідача області виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.