Провадження № 2/760/9422/24
Справа № 760/5295/24
про повернення зустрічної позовної заяви
25 липня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:
секретаря судового засідання Гуцало М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції; ордер від 04.06.2024),
представника відповідача - Омелян І.В. (ордер від 23.07.2024),
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_4/) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: 2806600750) про поділ сумісно набутого майна подружжя,
Рух справи
05.03.2024 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 28.02.2024, за підписом позивача, в якій він просить суд:
- Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно:
- двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,
- двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
- В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на:
- 1/2 ідеальної частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ,
- 1/2 ідеальної частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;
- Припинити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.
Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 06.03.2024.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.03.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі.
06.06.2024 на виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано докази сплати судового збору та оновлену редакцію позову.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07.06.2024 вказану позовну прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 25.07.2024.
В матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з якого вбачається, що копію ухвали від 07.06.2024, яка направлялась разом з копією позову та доданими до нього документами, відповідачем справі було отримано 26.06.2024 (а.с. 68).
11.07.2024 до суду надійшли заперечення на позов (а.с. 69-73).
Щодо зустрічної позовної заяви
24.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов, датований 24.07.2024, за підписом представника відповідача - адвоката Омелян І.В. (діє на підстав ордеру), в якому відповідач просить суд (а.с. 116-123):
- Поновити ОСОБА_3 строк на подання зустрічного позову;
- Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом;
- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна - автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , - в розмірі 83 700 грн, є еквівалентом 4 060 доларів США. Покласти на ОСОБА_2 всі судові витрати по справі, зокрема судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та вартість автотоварознавчої експертизи;
- В порядку підготовки справи до розгляду призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову зазначається, що оскільки ОСОБА_3 не має юридичної освіти і не володіє знаннями з сімейного та процесуального законодавства, вона звернулась для надання правничої допомогу до адвокатського бюро «ОМЕЛЯН ЛОЙЕРС», з якою 16.07.2024 укладено відповідний договір.
Заявник зазначає, що оскільки незнання процесуального законодавства не може бути підставою для обмеження сторони у праві на захист, оскільки на час подання першої заяви по суті справи ОСОБА_3 не мала можливості скористатися професійною правничою допомогою адвоката, то звертається до суду з заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову та його розгляд разом з первісним позовом, що, на думку заявника, дозволить суду повно, об'єктивно та законно розглянути справу, виконати вимогу про визначення обсягу спільного майна та вирішити спір відповідно до чинного законодавства.
У судовому засіданні 25.07.2024 представник ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_2 щодо поновлення строку на подання зустрічного позову заперечував.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані ним норми права
Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).
Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.
Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».
Заявлене представником ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.
Суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду (див. ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 554/4001/17, провадження № 61-20093ск21).
Матеріали справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ОСОБА_3 щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою.
Тобто час такого звернення залежав виключно від її волевиявлення.
Таким чином, ОСОБА_3 не спростовано того, що вона мала можливість подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Установивши, що ОСОБА_3 пропустила строк на звернення до суду із зустрічним позовом та суд не встановив поважних причин, що перешкоджали їй подати його вчасно, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
При цьому, суд роз'яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_3 права пред'явити позов у загальному порядку.
Враховуючи наведене, суд не вважає застосування наслідків, передбачених ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого строку та без доведення непереборності підстав, що стало причиною пропуску такого строку, проявом надмірного формалізма.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.
З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз'яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.
Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.
Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у відчуженому спільному майні.
Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у відчуженому спільному майні, заявникові.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Суддя Л. Л. Зуєвич