Справа № 589/4361/23
Провадження № 1-кс/589/828/24
17 червня 2024 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12023200490000991 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт, накладений на автомобіль «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні №12023200490000991 від 21 серпня 2023 року. В межах зазначеного провадження було накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що 29.09.2023 кримінальне провадження № 12023200490000991 закрито.
Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2023 №589/4361/23 (1-кс/589/1249/23) в рамках кримінального провадження №12023200490000991 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України накладений арешт, зокрема, на вилучений 21.08.2023 в ході проведеного огляду місця події автомобіль «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно долученої до матеріалів справи постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.09.2023, кримінальне провадження №12023200490000991 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України було закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, ст. 174 КПК України не передбачено.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб'єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Вказаний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При встановлених обставинах, вилучений автомобіль «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню володільцю чи законному користувачу, і постановлення окремого судового рішення з цього приводу, зокрема, скасування обмежень, які були застосовані ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2023 №589/4361/23 (1-кс/589/1249/23) при накладенні арешту, положення КПК України не передбачають.
На підставі наведеного та керуючись ст. 100, 107, 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1