Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11199/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 761/29079/23
26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Кашперської Т.Ц.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -
У серпні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало, що 05.09.2020 року, о 03 год. 34 хв., у м. Києві по Гостомельському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 -відповідач у справі та автомобіля « Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідач здійснив наїзд на «опору освітлення, яка належить ПП «Ремводпласт Плюс».
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року по справі №759/13279/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий- ПП «Ремводпласт Плюс» своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 05.07.2021 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 05.07.2021 року.
Зазначав, що МТСБУ визначено страхового відшкодування за завдану шкоду у розмірі 53 557 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот'пqqqятдесят сім ) грн. 00 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі: звіту; наказу №3.1/7823 від 22.10.2021 року; довідки № 1 від 22.10.2021 року .
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 54902 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дві) грн. 00 коп.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 53 557 (п'ятдеся три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №110595- від 23.10.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 345 (одна тисяч триста сорок п'ять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1106612 від 09.11.2021 року.
Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому- ПП «Ремводпласт Плюс» збитки, у даному випадку є відповідач ОСОБА_1 .
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.
Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 54902 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дві) грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 54 902 грн та сплачений судовий збір.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року в позові Моторному (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення повинно бути скасовано з наступних підстав.
Зазначає, що 05.09.2020 року, о 03 год. 34 хв. , у м. Києві по Гостомельському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «КІА Ceed», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Magnum»,державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобіль «Renault Magnum»,державний номер НОМЕР_2 виїхав за межі дорожнього полотна та здійснив зіткнення з опорою освітлення, яка належить «КІАCeed».
Вказує на те, що Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №759/13279/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспорт засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Зазначає, що власник пошкодженого майна - електроопори ПП «Ремводпласт Плюс» звернулось до МТСБУ із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату майнового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження майна визнано подією, яка відповідає приписам ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно праве відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна в розмірі 53 557 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 00 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіту ; 2) Наказу №3.1/7823 від 22.10.2021 року; 3) Довідки № 1 від 22.10.2021 року.
Вказує на те, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 53 557 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 105956 від 23.10.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1106612 від 09.11.2021 року.
Відповідно до ст. 1191 ЦПК України та ст. 38.2 Закону, Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є ОСОБА_1 , як особа яка скоїла дорожньо- транспортну пригоду та не застрахувала свою цивільно правову відповідальність власника наземного транспортного засобу.
Пошкодження електроопори на місці дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020 року, зі змісту яких вбачається, що при оформленні дорожньо-транспортної пригоди на план схемі ДТП, під номером 9 зазначено місце контакту з електроопорою.
Вважає, що з огляду на надані позивачем докази та вимоги матеріального права, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.09.2020 року, о 03 год.34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе , керуючи автомобілем «Kia Ceed » д/н НОМЕР_3 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлену швидкість у населеному пункті, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» д/н НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 2.3 б; 10.1; 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім цього, ОСОБА_1 , 05.09.2020 року, о 03 год. 34 хв., в м. Києві по Гостомельському шосе керував автомобілем «Kia Ceed » д/н НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, результати огляду підтверджуються висновком медичного закладу № 2007 від 07.09.2020 ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Даною постановою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 454 грн. 00 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Встановлено, що інформація щодо страхування транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 відсутня ( а.с. 27).
05 липня 2021 року ПП «Ремводпласт Плюс» подало до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. До даного повідомлення були додані наступні документи: схема ДТП, заява до МТСБУ, витяг з ЄДР від 04.11.2020 року, відомості з ЄДРПОУ від 21.05.2020 року, наказ на призначення директора, договір від 16.12.2019 року, розрахунок вартості, фото ДТП, справа № 20-32-36/46 НАСК « Оранта», лист Нацполіції про надання відповіді на запит, повідомлення про ДТП НАСК « Оранта» , заява про страхове відшкодування НАСК « Оранта» (а.с. 6).
05 липня 2021 року ПП «Ремводпласт Плюс» звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7).
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало механічних пошкоджень, складеного оцінювачем ТОВ «АЙ Експерт» ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ 04.08.2021 року, вартість майнового збитку, завданого власнику майна на дату оцінки становить 53 557 грн без ПДВ. Об'єктом оцінки відповідно до п.3 Звіту є металева оцинкована 8-гранна опора зовнішнього освітлення висотою 10 м, що постраждала від механічного впливу та потребує проведення ремонтних робіт по відновленню елементів, які частково або повністю прийшли в непридатний стан для подальшого використання. (а.с. 8-19).
Згідно наказу МТСБУ вирішено сплатити ПП «Ремводпласт Плюс» суму страхового відшкодування у розмірі 53 557 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22).
Згідно платіжної інструкції № 1105956 від 23 жовтня 2021 року МТСБУ було перераховано суму страхового відшкодування на рахунок ПП «Ремводпласт Плюс» у розмірі 53 557 грн. ( а.с. 23).
Згідно платіжної інструкції № 1106612 від 09 листопада 2021 року суму у розмірі 1 345 грн. було перераховано МТСБУ на користь ТОВ СОС Сервіс України з призначенням платежу оплата послуг аваркома ( експерта) у справі № 77291. ( а.с. 24).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, суд першої інстанції зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що пошкодження опори освітлення, яка належить ПП «Ремводпласт Плюс», відбулось з вини відповідача та під час ДТП, яка відбулась 05.09.2020 року у м. Києві на Гостомельському шосе.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тобто нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб'єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.
Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається із постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.09.2020 року, о 03 год.34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе , керуючи автомобілем «Kia Ceed » д/н НОМЕР_3 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлену швидкість у населеному пункті, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» д/н НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 2.3 б; 10.1; 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім цього, ОСОБА_1 , 05.09.2020 р. о 03 год. 34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе керував автомобілем «Kia Ceed » д/н НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2007 від 07.09.2020р. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Даною постановою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.
Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов'язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов'язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов'язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов'язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов'язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов'язання шляхом виконання обов'язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов'язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Також, відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Як вбачається із матеріалів справи, 05 липня 2021 року ПП «Ремводпласт Плюс» подало до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. До даного повідомлення були додані наступні документи: схема ДТП, заява на МТСБУ, витяг з ЄДР від 04.11.2020 року, відомості з ЄДРПОУ від 21.05.2020 року, наказ на призначення директора, договір від 16.12.2019 року розрахунок вартості, фото ДТП, справа № 20-32-36/46 НАСК « Оранта», лист Нацполіції про надання відповіді на запит, повідомлення про ДТП НАСК «Оранта, заява про страхове відшкодування НАСК «Оранта» (а.с. 6).
05 липня 2021 року ПП «Ремводпласт Плюс» звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7).
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало механічних пошкоджень, складеного оцінювачем ТОВ «АЙ Експерт» ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ 04.08.2021 року, вартість майнового збитку, завданого власнику майна на дату оцінки становить 53 557 грн без ПДВ. Об'єктом оцінки відповідно до п.3 Звіту є металева оцинкована 8-гранна опора зовнішнього освітлення висотою 10 м, що постраждала від механічного впливу та потребує проведення ремонтних робіт по відновленню елементів, які частково або повністю прийшли в непридатний стан для подальшого використання. (а.с. 8-19).
Наказом МТСБУ вирішено сплатити ПП «Ремводпласт Плюс» суму страхового відшкодування у розмірі 53 557 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22).
Згідно платіжної інструкції № 1105956 від 23 жовтня 2021 року МТСБУ було перераховано суму страхового відшкодування на рахунок ПП «Ремводпласт Плюс» у розмірі 53 557 грн. ( а.с. 23).
Згідно платіжної інструкції № 1106612 від 09 листопада 2021 року суму у розмірі 1 345 грн. було перераховано МТСБУ на користь ТОВ СОС Сервіс України, з призначенням платежу оплата послуг аваркома ( експерта) у справі № 77291.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність доказів на підтвердження пошкодження опори освітлення, яка належить ПП «Ремводпласт Плюс» з вини відповідача та під час ДТП, яка відбулась 05.09.2020 року у м. Києві на Гостомельському шосе.
Однак, таке посилання суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.
Як вже було встановлено судом, відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП відповідно до яких, ОСОБА_1 , 05.09.2020 р. о 03 год.34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе, керуючи автомобілем «Kia Ceed » д/н НОМЕР_3 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлену швидкість у населеному пункті, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» д/н НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 2.3 б; 10.1; 12.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім цього, ОСОБА_1 , 05.09.2020 р. о 03 год. 34 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе керував автомобілем «Kia Ceed » д/н НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2007 від 07.09.2020р. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Із схеми ДТП, яка долучалась потерпілою особою до заяви про виплату страхового відшкодування, поданої до МТСБУ, так як цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_1 застрахована не була, та яка також долучена до апеляційної скарги представником позивача, вбачається, що в результаті ДТП, що сталася 05.09.2020 року було пошкоджено електроопору, про що свідчить відмітка № 9 - контакт з електроопорою.
В результаті аналізу документів, наданих потерпілою стороною, та з урахуванням проведеної оцінки МТСБУ було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується наказом МТСБУ про виплату ПП «Ремводпласт Плюс» суми страхового відшкодування у розмірі 53 557 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22).Згідно платіжної інструкції № 1105956 від 23 жовтня 2021 року МТСБУ було перераховано суму страхового відшкодування на рахунок ПП «Ремводпласт Плюс» у розмірі 53 557 грн.( а.с. 23).
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на вище викладене, та з урахуванням норм ст.1191 ЦК України, матеріальна шкода, що завдана майну ПП «Ремводпласт Плюс» внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталося 05.09.2020 року в м.Києві по Гостомельському шосе, повинна відшкодовуватися відповідачем ОСОБА_1 з огляду на те, що його вину у вчиненні вказаної ДТП було встановлено судом, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року і вказана постанова набрала законної сили.
Також із відповідача підлягають стягненню витрати МТСБУ на послуги аварійного комісара у розмірі 1 345 грн., що підтверджуються платіжною інструкції № 1106612 від 09 листопада 2021 року на суму 1 345 грн., яку було перераховано МТСБУ на користь ТОВ СОС Сервіс України, з призначенням платежу оплата послуг аваркома ( експерта) у справі № 77291. ( а.с. 24).
Відповідач ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів на спростування доводів позивача не надав.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові МТСБУ, належно не дослідив всі обставини справи та наявні в матеріалах докази та дійшов до помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів пошкодження опори освітлення, яка належить ПП «Ремводпласт Плюс», з вини відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечка Сергія Володимировича підлягає задоволенню, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 54 902,00 грн.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 6 710 грн. (2 684 грн + 4 026 грн).
Керуючись ст. ст. 599, 1166, 1187, 1191 ЦК України ст. ст. 22, 38, 40, 41Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 141, 263, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечка Сергія Володимировича задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в порядку регресу у розмірі 54 902,00 грн.( п?ятдесят чотири тисячі дев?ятсот дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 710, 00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Судді: