Справа 1-191/12
Провадження 11/824/17/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_1
04 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 у відновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , винесену у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року не містить поважних причин пропуску строку на подання апеляції. Відповідно до медичної документації, хвороба захисника тривала з 23 по 30 вересня 2022 року, що не охоплювало весь період часу на апеляційне оскарження. Окрім цього, захисник був присутнім в судовому засідання 20 вересня 2022 року під час ухвалення судом постанови про відвід судді ОСОБА_7 , при цьому з апеляцією на вказану постанову звернувся захисник лише 07 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Окрім цього, КПК України 1960 року не передбачає можливості подання апеляції на постанову місцевого суду про задоволення заяви про відвід судді.
В апеляції захисника указано на незаконність та необґрунтованість постанови судді. В обґрунтування доводів апеляції звернув увагу на те, що в судове засідання, призначене на 24 березня 2023 року, суддею ОСОБА_8 не було повідомлено захисників обвинуваченого ОСОБА_9 . Висновок місцевого суду про те, що КПК України в редакції 1960 року не передбачає можливості подання апеляції на постанову місцевого суду про задоволення заяви про відвід судді, на переконання апелянта є помилковим, оскільки відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в редакції 28.12.1960 року зацікавленій особі, уповноваженій на подання апеляції на судове рішення, встановлено строк тривалістю 15 діб. Якщо дана зацікавлена особа хворіла протягом цього строку на апеляційне оскарження певний період часу, у зв'язку із цим на цей весь період хвороби їй повинно бути продовжено право на подання апеляції та відповідно до ч.1 ст.90 КПК України в редакції 28.12.1960 року, суд повинен був поновити пропущений строк з поважних причин за клопотанням заінтересованої особи. В період з 23 вересня 2022 року до 30 вересня 2022 року включно, захисник обвинуваченого перебував на лікарняному, у зв'язку з цим пропустив строк на оскарження постанови суду Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року з поважних причин. Окрім цього, копію постанови від 24 березня 2023 року судом не було направлено учасникам провадження до відома, а ознайомився із постановою захисник лише 08 квітня 2023 року на сайті «Судової влади України». Просив скасувати постанову суду та відновити пропущений захисником строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року та визнати апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, та дати розпорядження Голосіївському районному суду міста Києва щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України в редакції 1960 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляцію захисника ОСОБА_6 вважав необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін;
вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.90 КПК України 1960 року, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді. За правилами ч.4 ст. 353 КПК України 1960 року, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається із мотивувальної частини постанови від 24.03.2023, місцевий суд за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 визнав наведені у ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року такими, що не містять поважних причин, у зв'язку із чим відмовив у його задоволенні.
Місцевим судом було враховано те, що захисник був присутнім в судовому засіданні 20 вересня 2022 року під час ухвалення судом постанови про відвід судді ОСОБА_7 , при цьому з апеляцією на вказану постанову звернувся лише 07 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Доводи захисника про захворювання, які на його переконання свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, місцевим судом були враховані, однак із урахуванням того, що хвороба захисника тривала з 23 по 30 вересня 2022 року, тобто не охоплювала весь період часу на апеляційне оскарження, підстав для висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляції суд не знайшов.
Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду в частині відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року про відвід головуючого судді ОСОБА_7 . Приведені захисником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови від 20.09.2022, а захворювання захисника, відповідно до представленої медичної документації було короткостроковим та не охоплювало весь період апеляційного оскарження.
Доводи апеляції про те, що місцевий суд повинний був продовжити строк апеляційного оскарження на весь період його захворювання, не грунтується на вимогах закону.
Наведені захисником причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, пов'язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Пропуск строку на подачу апеляції був викликаний недотриманням захисником вимог закону щодо порядку та строку апеляційного оскарження постанови що не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на подачу апеляції.
За таких обставин, рішення місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, відповідає вимогам закону, підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без зміни, а апеляцію без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року про відмову захиснику ОСОБА_6 у відновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року про відвід головуючого судді ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3