1[1]
13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до положень 220 КПК України,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з долучених до скарги матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_5 посилається на те, що в межах зазначеного вище кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, а відтак він, діючи в інтересах захисту ОСОБА_6 , має права, якими наділена сторона захисту, звертався з клопотанням.
Водночас, слідчий суддя вказав, що долучені до скарги докази не дають можливості перевірити факт існування кримінального провадження, на яке посилається заявник, його перебіг чи стан, а також процесуальний статус ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження процесуального статусу, відповідно до якого адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , є належною особою, що наділена правом звернення до суду із вказаною скаргою у розумінні приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при її постановленні, просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції щодо порушення права ОСОБА_5 на звернення до суду, вважає, що у даному провадженні захисник мав право на звернення до суду.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що він звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення процесуальний на слідчих (розшукових) дій, яке не було розглянуто у визначений ст.220 КПК України строк.
Ухвалюючи рішення повернення скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що долучені до скарги докази не дають можливості перевірити факт існування кримінального провадження, на яке посилається заявник, його перебіг чи стан, а також процесуальний статус ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Вказаний висновок не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження убачається, що захисник ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на підтвердження своїх повноважень долучив, зокрема, копію ордеру, виданого на підставі договору про надання ОСОБА_6 правової допомоги №12/28 від 22 листопада 2023 року, тому захисник ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні.
Отже, повернення скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавачів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, суперечить п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не може погодитись з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про те, що захисник ОСОБА_5 не мав права на звернення до суду із скаргою на бездіяльність дізнавачів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до положень 220 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №755/3533/23
Провадження №11-сс/824/343/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1