Справа 11-кп/824/4341/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора, в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні №42014000000001715 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені в обвинувальному акті обставини не дають розуміння, в який спосіб обвинувачені заволоділи грошовими коштами Аграрного фонду, оскільки за обвинуваченням після подій 12 лютого 2014 року, які детально описані в обвинувальному акті щодо операцій репо з ОВДП і розміщенням коштів на депозитних рахунках та констатацією, що 28 лютого 2014 року в АТ «Брокбізнесбанк» введена тимчасова адміністрація, відсутні будь-які відомості щодо вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дій на виведення коштів ПАТ Аграрний фонд з депозитних рахунків.
Крім того, такі посадові повноваження як організація роботи з регулювання діяльності платіжних систем і безготівкових розрахунків, загальне керівництво і контроль за діяльністю Генерального департаменту інформаційних технологій та платіжних систем і відповідної центральної розрахункової палати, зловживання якими сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_10 , належали до повноважень іншого заступника Голови НБУ.
Тобто, таке їх викладення у фактичних обставинах і формулюванні обвинувачення, а також незазначення того обсягу службових повноважень, порушення яких перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку між діями саме ОСОБА_10 як службової особи і наслідками, які настали для Аграрного фонду у вигляді збитків внаслідок відмови Фонду гарантування вкладів повернути ПАТ його депозит, є такою невідповідністю змісту обвинувального акту, яка унеможливлює призначення судового розгляду та виконання судом приписів ст. 348 КПК України про роз'яснення обвинуваченим суті пред'явленого обвинувачення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року у зв'язку із невідповідністю вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні 42014000000001715 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що всі обставини, роль та участь кожного із співучасників злочину, покроково вчинені ними діяння викладені в обвинувальному акті, а тому прокурором в повному обсязі виконано всі вимоги ст. 291 КПК України, у тому числі і щодо викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення.
В.о. правління АТ «Аграрний Фонд» подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року у зв'язку із невідповідністю вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні 42014000000001715 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисників та обвинувачених, які заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.
Вивчивши зміст обвинувального акта та додані до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону і не містить таких порушень, що унеможливлювали би призначення справи до розгляду з наведених судом першої інстанції підстав.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України, вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На переконання колегії суддів, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на положення нормативно-правового акту, який би уповноважував ОСОБА_10 на здійснення контролю за ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» та не зазначення у який спосіб обвинувачені заволоділи грошовими коштами Аграрного фонду, не є підставами, передбаченими положеннями КПК України, для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд вправі вирішувати лише питання, визначені ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки з'ясування окреслених судом першої інстанції питань можливо лише під час розгляду справи.
Отже, наведені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не узгоджується з положеннями ст. 291 КПК України.
Таким чином, апеляційні скарги прокурора та в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» підлягають задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора та в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42014000000001715 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ______________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4