03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 752/18384/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13771/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
26 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» про визнання пунктів договору недійсними,
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду, 24.06.2024 року ТОВ «Холд груп» оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».
25.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
26.06.2024 року матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва.
08.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, позивачу у передбачений ч. 7 ст. 43 ЦПК України спосіб не було надіслано копію апеляційної скарги з додатками.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вже зазначено, рішенням від 21.05.2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 24.06.2024 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянтом зазначено, що апелянт дізнався про оскаржуване рішення 22.06.2024 року, просить врахувати постійне відключення електрики та оголошення тривог.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Холд груп» строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, не є поважними, оскільки оскаржуване рішення було отримано останнім 21.05.2024 року, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, отже останній день для звернення з апеляційною скаргою є 20.06.2024 року.
За таких обставин, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За наведених обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» слід залишити без руху і роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. Крім того, апелянт має надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінету позивача, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» про визнання пунктів договору недійсними - залишити без руху.
Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз'яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук