Справа №369/5362/24 Суддя І інстанції - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/3289/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
22 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2024 щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом SAAB 9-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 7в, с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудний відеореєстратор. Результат огляду позитивний становить 0,70 проміле, що підтверджується тестом № 788 від 19.03.2024 року.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на неповне та необ'єктивне дослідження всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять переконливих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, апелянт зазначає, що в наданих суду протоколі від 19.03.2024, чеку Драгер «Alcotest 7510» №ARLM-0395 від 19.03.2024, рапорті від 19.03.2024, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024 міститься посилання, що відеофіксація здійснюється на два нагрудні відеореєстратори Motorola VB-400 №470495 та №471667, які лише сукупно є додатками до складених документів та лише сукупно є матеріалами відеозапису, проте, як вбачається з матеріалів справи, до суду надано лише один запис з нагрудного відеореєстратора №471667, який відображає лише частину подій на місці зупинки транспортного засобу.
Також апелянт вказує, що в порушення вимог закону другий примірник акту огляду на стан сп'яніння за результатами огляду від 19.03.2024 не складався та водієві не вручався, що також було залишено поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з відеозапису нагрудного реєстратора №471667 після прогріву не зафіксовано на екрані приладу Драгер «Alcotest 7510» №ARLM-0395 позначки «ГОТОВ», поточного номеру вимірювання та відсутнє одночасне блимання правого зеленого світлодіодного індикатора, відсутність другого запису з нагрудного реєстратора №470495 унеможливлює підтвердження про готовність роботи приладу вимірювання. Також відповідно до інструкції з експлуатації Драгер «Alcotest 7510» №ARLM-0395, при виконанні вимірювання достатній потік повітря позначається безперервним звуковим сигналом і палаючим зеленим індикатором, в ході відбору проби на дисплеї виводиться повідомлення «ДУЙТЕ», втім з відеозапису нагрудного реєстратора на екрані відсутня позначка «ДУЙТЕ» та відсутнє палання зеленого індикатора під час відбору повітря. На відеозаписі нагрудного реєстратора №471667 не зафіксовано (не відображено) отриманого результату, тобто відсутня можливість пересвідчитись, що показник на екрані відповідає озвученому показнику патрульним, таким чином, не можливо встановити, чи були ідентичні результати вимірювання на дисплеї та на роздруківці результату - чеку №788 від 19.03.2024. За відсутності відеозапису з іншого нагрудного відео реєстратора №470495 та/або залучених свідків вбачаються сумніви у коректній роботі Drager «Alcotest 7510» OIML №ARLM-0395 під час підготовки його до використання, здійснення відбору повітря, отримання результатів та їх роздруківки. Викладене, на думку апелянта, свідчить, що технічний прилад було використано з грубим порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу - Драгер «Alcotest 7510».
Апелянт також зазначає, що суд не звернув увагу на те, що з відеозапису нагрудного реєстратора №471667 вбачається, що нагрудний відеореєстратор о 21.38.40 під час відбору повітря для проведення вимірювання за даними встановленого в ньому модулю системи глобального позиціонування - для визначення місця розташування по супутниках знаходився за GPSкоординатами за адресою: Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 7в, а за даними чеку №788 вимірювання відбулось за іншою адресою: Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2б. Втім, як зазначено на офіційному сайті виробника Драгер «Alcotest 7510», вбудований модуль GPS розпізнає точне географічне розташування, де виконується дихальний тест. З огляду на це, апелянт вказує, що складання протоколу та проведення вимірювання відбулись за різними адресами у різних місцях, що є підставою для сумніву у тому, що відображений у чеку №788 результат вимірювання належить йому.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що з огляду на чек №788, результат тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер, вимірювання відбулось 19.03.2024 о 21:35:00, що не відповідає часу, який зафіксовано нагрудним реєстратором №471667 (21:38:40).
Також апелянт вказує, що як зазначено на офіційному сайті виробника Drager «Alcotest 7510» OIML, дана модель приладу відрізняється комплексним керуванням даними та широким спектром можливостей конфігурації. Пристрій захоплює та зберігає величезну кількість інформації. Використовуючи списки вибору або довільний текст, пристрій можна налаштувати відповідно до певних потреб. Результат тесту зберігається з номером тесту з відповідною датою та часом. Таким чином, на друк може бути виведено будь-який результат тесту з урахуванням того, що допускається зі інструкцією з експлуатації приладу введення даних як до, так і після вимірювання. Як вже зазначав вище апелянт, наявність лише одного запису, на якому не фіксується маніпулювання з приладом після вимірювання, оскільки подальше маніпулювання з приладом здійснює інший патрульний поза межами фіксації нагрудної камери №471667. З огляду на викладене, апелянт вбачає висновок, що перевірка приладом та фактичне здійснення відбору відбулись у різний час, в різному місці та з грубим порушенням інструкції використання даного приладу, у зв'язку з чим роздруківка результату тестування на стан алкогольного сп'яніння - чек №788 не може бути визнана беззаперечним доказом його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Також апелянт вказує, що з чеку вбачається температура повітря станом на проведення тестування, яка 19.03.2024 о 21:35:00 відповідно до даних результату тесту становила +14 градусів за Цельсієм, що не відповідає об'єктивним даним про температуру повітря того дня відповідно до погодних умов, де відбувалась подія, яка в м. Києві 19.03.2024 у період з 20:00 по 23:00 становила від +4 до +2 градусів за Цельсієм. Така розбіжність у температурних показниках у 10-12 градусів за Цельсієм ставить під сумнів об'єктивність показників технічного приладу Drager «Alcotest 7510» OIML №ARLM-0395. З урахуванням наведеного, на думку апелянта, результат тестування технічного приладу Драгер і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами його винуватості.
Крім того, апелянт вказує, що запис нагрудного реєстратора №471667 не містить відомостей, що патрульний інформує його про порядок застосування спеціального технічного засобу, що є порушенням п.5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 та така бездіяльність патрульного призвела до подальшого не використання ним його прав щодо оспорювання результатів вимірювання та посилання на порушення порядку проведення вимірювання. Також, як зазначає апелянт, з відеозапису не вбачається, що він погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та оскільки огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, то наявність направлення свідчить про те, що він не погодився з результатом такого огляду, втім він не був доставлений до відповідного закладу охорони здоров'я, разом з тим, запис не містить доказів його відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а отже огляд було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та є недійсним.
Також апелянт зазначає, що з нагрудного реєстратора вбачається, що поліцейський без роз'яснень просто вказує йому де розписатись, як що написати, що є прямим порушенням порядку оформлення матеріалів адміністративного порушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 21.06.2024, 08.08.2024 та 22.07.2024 не з'явився, клопотань про відкладення від нього не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.
Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 порушення ним зазначених вимог п. 2.9 а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №510849 від 19.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом SAAB 9-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 7в, с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудний відеореєстратор. Результат огляду позитивний становить 0,70 проміле, що підтверджується тестом № 788 від 19.03.2024 року. Тобто порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала, без жодних зауважень.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються роздруківкою чеку газоаналізатора ALCOTEST 7510, результат якого становить 0,70 проміле, який також підписаний ОСОБА_1 .
Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, погодившись з результатами такого огляду. Будь-яких зауважень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював і в протоколі чи акті огляду не зазначив.
Окрім того, винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а) ПДР України підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1 від 19.03.2024 про те, що він підтверджує факт відсторонення його від керування транспортним засобом, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки ІПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Андрійко Є., відеозаписом з місця події.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів у коректній роботі приладу «Драгер» під час підготовки його до використання, здійснення відбору повітря, отримання результатів та їх роздруківки є неспроможними з огляду на наступне.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, та виявивши після спілкування з ним ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці. Працівник поліції надав ОСОБА_1 для перевірки цілісність упаковки мундштука для «Драгеру» та його розпакування. Після чого поліцейським здійснено контрольний забір повітря, що в приборі та навколишньому середовищі немає парів алкоголю. Після відбору у ОСОБА_1 повітря, озвучив результат тесту в 0,70 проміле, що більше ніж в три рази перевищує допустиму норму. Проти результатів тесту ОСОБА_1 не заперечував, вказав, що вживав пиво, при цьому, результати чеку приладу «Драгер» з результатом 0,70 проміле ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, без будь-яких зауважень.
Відтак, будь - яких сумнівів щодо щодо коректної роботи приладу «Драгер» під час підготовки його до використання, здійснення відбору повітря, отримання результатів та їх роздруківки вказаний доказ не викликає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що до суду було надано лише один запис з нагрудного відеореєстратора №471667, який відображає лише частину подій на місці зупинки транспортного засобу, у той час, яка у матеріалах справи міститься посилання, що відеофіксація здійснюється на два нагрудні відеореєстратори №470495 та №471667, є безпідставними, оскільки обома камерами здійснювалась фіксація однієї тієї самої події, а тому долучення до протоколу про адміністративне правопорушення одного відеозапису, на якому повністю зафіксовано подія адміністративного правопорушення, не є порушенням вимог законодавства, яке б тягло за собою скасування постанови.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що йому не вручено другого примірника акту огляду, то вказані обставини не є тими істотними порушеннями вимог закону, які б ставили під сумнів висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в його діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вище наведених доказів.
Також є необґрунтованими доводи апеляційної ОСОБА_1 про те, що складання протоколу та проведення вимірювання відбулись за різними адресами у різних місцях, що є підставою для сумніву у тому, що відображений у чеку №788 результат вимірювання належить йому, оскільки в чеку «Драгер» місцеположення зазначено: АДРЕСА_2 в, щодо відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, де адресою вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено: с. П.Борщагівка, вул. Соборна, 7-в.
Доводи апеляційної скарги про те, що з огляду на чек №788, результат тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер, вимірювання відбулось 19.03.2024 о 21:35:00, що не відповідає часу, який зафіксовано нагрудним реєстратором №471667 (21:38:40), не спростовують обґрунтованості висновків суду, оскільки невідповідності у часі між наявним у справі відеозаписом та часом, вказаним у роздруківці результатів тесту може бути обумовлений суто технічними причинами і жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта про недостовірність показників приладу «Драгер», оскільки температура, яка була зазначена на даному технічному засобі 19.03.2023 о 21:35:00 становила +14 °С, у той час як відповідно до інформації офіційних даних ця температура становила +4°С та +3 °С, є безпідставними, оскільки прилад знаходиться в службовому автомобілі, а тому і температура на чеку може бути висвітлена відповідно до температури його зберігання.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з відеозапису не вбачається, що він погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки, наявність в матеріалах справи направлення свідчить про те, що він не погодився з результатом такого огляду, однак, не був доставлений до відповідного закладу охорони здоров'я, то з даного приводу слід зазначити, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, і більш того, такі доводи апеляційної скарги повністю спростовуються актом огляду, в якому результати огляду підписані ОСОБА_1 без будь - яких заперечень, що в свою чергу свідчить про те, що огляд було проведено з дотриманням вимог закону та підстав вважати його недійсним матеріали справи не містять.
Так, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та після демонстрації та озвучення працівником поліції результатів огляду - 0,70 проміле, поліцейський запитував у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами, якщо не погоджується, то огляд може бути проведений у медичному закладі, якщо погоджується, то на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На це будь - яких заперечень ОСОБА_1 не висловив, після чого підписом підтвердив згоду з результатами огляду.
Наявність в матеріалах справи направлення на огляд не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, оскільки останній під відеозапис погодився з результатами приладу, у зв'язку з чим у направленні вказано, що огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Драгер». З направленням ОСОБА_1 ознайомився, жодних зауважень не виловлював.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал