Справа №374/160/24 Суддя І інстанції - Юрченко С.О.
Провадження № 33/824/3882/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
26 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024 об'єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/160/24 (провадження № 3/374/81/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 374/161/24 (провадження № 3/374/82/24) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний № 374/160/24, провадження № 3/374/81/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись із постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024, ОСОБА_1 10.07.2024 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду було виготовлене з автоматизованої системи документообігу суду 28.06.2024, однак по незалежним від нього причинам (відключення електроенергії) було вручено йому лише 01.07.2024, а тому апелянт вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Ржищівського міського суду Київської області щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП винесена 21.06.2024.
Апеляційну скаргу апелянт подав безпосередньо до суду першої інстанції лише 10.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції 21.06.2024 ОСОБА_1 та його захисник Токовенко С.А. були присутні, надавали пояснення та були обізнані про результати прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024, надіслана до реєстру 27.06.2024 та оприлюднена 28.06.2024, тобто протягом строку апеляційного оскарження, а тому, ОСОБА_1 , за достатньої зацікавленості, мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови, чого не зробив.
На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження,не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об'єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.
Таким чином, будь-яких об'єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 звернутись до суду для реалізації своїх прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_1 .
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв'язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 21.06.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал