Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
25 липня 2024 року місто Київ
справа № 760/23122/23
провадження№22-ц/824/13442/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року задоволені позовні вимоги ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованість за кредитним договором про споживний кредит №1424853 від 8 січня 2021 у розмірі 24 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" судовий збір у розмірі 2 684,20 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. 10 червня 2024 року через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Верланов С.М., судді: Нежура В.А., Невідома Т.О..
21 червня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Солом'янського районного суду м.Києва цивільну справу № 760/23122/23 за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Згідно довідки управління кадрового забезпечення №132/03-21/24 від 2 липня 2024 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обов'язків зі здійснення правосуддя у період з 1 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду від 24 червня 2024 року №463-ОС.
У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи №760/23122/23 (апеляційне провадження № 22-ц/824/13442/2024) більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством. Призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 760/23122/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Шкоріна О.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.
4 липня 2024 року з Солом'янського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла справи № 760/23122/23.
В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року. У клопотанні зазначає, що справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач не був повідомлений про розгляд справи судом у встановленому законом порядку, копію рішення суду не отримував, дізнався про рішення суду на нещодавно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України,учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
6 березня 2024 року Солом'янський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішення складене 6 березня 2024 року.
6 березня 2024 року копія оскаржуваного рішення надіслана Солом'янським районним судом м.Києва учасникам справи, зокрема відповідачу ОСОБА_1 на поштову адресу, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ) /а.с. 52/. Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду.
На електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), інформація щодо якої міститься в позовній заяві, копія рішення судом не надсилалась.
Рішення надіслане Солом'янським районним судом м.Києвадля оприлюднена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 6 березня 2024 року. 8 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР.
10 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року пропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зупинити дію рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 6 березня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус