Справа № 752/704/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2800/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Бушеленко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
23 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без належних правових підстав, встановлених законом. За відсутності законності зупинки транспортного засобу, водій не зобов'язаний був виконувати вимоги працівників поліції, а складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у той день його стан здоров'я різко погіршився, у зв'язку із чим він пізніше звернувся до сімейного лікаря і йому було поставлено діагноз «гостра респіраторна вірусна інфекція». Разом з тим, 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та згідно відповідного висновку вказаного закладу від 02 січня 2024 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, вважає, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що поліцейськими доведено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, враховуючи повторну неявку в судове засідання захисника з аналогічних підстав, а також те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з'явитися в судове засідання, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722824, в якому зазначено, що 28 грудня 2023 року о 00 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Жилянська, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 2, 9).
Крім того до протоколу було долучено копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, довідку органу поліції щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4, 7-8).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була пред'явленавимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов'язку, проте,ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз'яснено його права та обов'язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов'язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював (а.с.9).
ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що він був незаконно зупинений працівниками поліції, а тому всі подальші дії відносно нього також були незаконними, а зібрані докази є неналежними та не можуть бути враховані судом, є необґрунтованими. Причина зупинки транспортного засобу не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Окрім того, неправомірна зупинка транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення посадових осіб, якими здійснено таку зупинку транспортного засобу, до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував з ознаками сп'яніння чи в іншому стані, то факт неправомірної зупинки водія, не звільняє його від обов'язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння з огляду на те, що йому було поставлено діагноз «гостра респіраторна вірусна інфекція», а також про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, яким встановлено, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки погіршення стану здоров'я не є підставою для відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейських та подальшого самостійного проходження такого огляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, натомість, як вбачається з наданого висновку огляд був проведений 28 грудня 2023 року о 11:00 год., в той час як підстави для такого огляду були встановлені о 00:25 год. Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводилося не в присутності працівника поліції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Філіна Е.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська