про повернення позовної заяви
25 липня 2024 року Справа № 480/6007/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) № 37 від 28.02.2024 "Про результати службового розслідування", в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана" (п.2 наказу);
- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу в частині невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану за січень 2024 року та і премії у повному обсязі за січень та лютий 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу в частині направлення матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 до четвертого слідчого відділу (з дисклокацією у м. Суми територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ) для долученім до матеріалів кримінального провадження № 62024170040000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати виплатити ОСОБА_1 заборгованість зі сплати грошового забезпечення в повному обсязі: премію за січень та лютий 2024 року у повному обсязі відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства Оборони України від 07.06.2018 № 260 та додаткову винагороду за січень 2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії военного стану» від 28 лютого 2022 року №168, в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а за період безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 15.07.2024 позовна заява була залишена судом без руху у зв'язку з необхідністю надати суду уточнену позовну заяву з заявою про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або докази спалти судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 15.07.2024, позивачем надана уточнена позовна заява, в якій, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. Зазначає, Про цей наказ він дізнався 07.06.2024 зі слів військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв'язку з неознайомленням позивача під підпис з наказом від 28.02.2024 № 37 "Про результати службового розслідування", незважаючи на його пункт 8 ( наказано довести до особового складу в частині, що їх стосується), ним направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 рапорт про надання копії акту службового розслідування, призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.01.2024 № 50, в частині, що стосується, у т.ч. і позивача, який він отримав 13.06.2024, вхідний № 13208, однак ні копії акту, ні витягу не було надано, як не доведено під підпис і сам наказ в частині, що стосується ОСОБА_1 . Після звернення з рапортом про надання витягу з акту розслідування, такий не надано, "проведено нараду" 20.06.2024. Отже, відсутні докази того, що він був обізнаний про прийняття оскаржуваного наказу раніше, ніж після подання рапорту та після "проведеної наради" 20.06.2024.
Однак, обгрунтування позивача, суд не вважає обґрунтованими та зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №640/25034/19.
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) № 37 від 28.02.2024 "Про результати службового розслідування", позивачу припинено виплату додаткової винагороди за січень та лютий 2024 року, у зв'язку з самовільним залишенням місця служби в січні 2024 та не повернення до нього в лютому 2024 в пункт постійної дислокації.
При цьому суд зазначає, що про існування цього наказу позивач повинен був дізнатись, коли отримав грошове забезпечення у зменшеному розмірі за січень та лютий 2024 року.
З даним позовом ОСОБА_2 , звернувся до суду лише 09.07.2024, тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.
Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не підтверджують об'єктивну неможливість чи ускладнення для звернення до суду з позовом у встановлений законом строк та не можуть бути визнані поважними.
За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.
Суд також роз'яснює позивачу, що з урахуванням ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.В. Соп'яненко