1Справа № 335/8226/24 1-кс/335/3277/2024
18 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області, є громадянином України, має середню технічну освіту, працює у ТОВ «Вільнянка» на посаді охоронця, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082320001435 від 16.07.2024, -
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
16.07.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на території Оріхівської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області тривають бойові дії та проходять постійні обстріли, у зв'язку із чим він може залишити місце свого проживання.
Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення ним тяжкого злочину, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що згідно встановлених обставин кримінального провадження у ОСОБА_4 виник конфлікт із військовим, у ході якого він почав погрожувати їм гранатою. Разом із тим, на даний час не встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру за ч.1 ст. 129 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Надав пояснення по суті повідомленої йому підозри, та зазначив, що він живе в АДРЕСА_1 , яке є прифронтовою територією. По сусідству з його будинком жили військові, які залишили гранати, та які він у подальшому, в цілях безпеки, поклав до свого гаражу. Потім, у сусідський будинок заїхали інші військові, з якими у нього стався конфлікт, в ході якого йому було нанесено тілесні ушкодження, також військові образили його дружину та погрожували їй, після чого він взяв гранату аби захистити свою сім'ю та зупинити конфлікт. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або ж особистого зобов'язання. Зазначив, що ризики, про які у своєму клопотанні вказує слідчий не підтверджуються жодним доказом, а сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. У даному кримінальному проваджені свідками є дружина підозрюваного та військові, на яких він не може впливати, предмет злочину вилучено, при чому із порушенням вимог КПК України. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні дітей, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно.
Крім того, на думку захисника, у органу досудового розслідування не було підстав, передбачених ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024082320001435 від 16.07.2024, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
16.07.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім'єю.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема ту обставину, що діям, які інкримінуються ОСОБА_4 , передував конфлікт, у ході якого він отримав тілесні ушкодження, а також було завдано моральної шкоди його дружині.
За таких обставин, виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про який зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
При цьому, слідчий суддя враховує, що можливість вчинення ОСОБА_4 дій, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням його особи та соціальної адаптованості є мінімальною.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у можливості впливу підозрюваного на свідків та можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження у вказаному кримінальному проваджені свідками є військовослужбовці, на яких вочевидь не зможе впливати ОСОБА_4 , та він раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь якого, з урахуванням встановлених обставин, є мінімальним, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено інші дані про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання ризику, який полягає у можливості переховування, та, з урахуванням обставин, встановлених у ході досудового розслідування кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризику, який встановлений слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків в іншій спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановленого слідчим суддею ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному проваджені з приводу обставин кримінального правопорушення.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов'язків слідчий суддя вважає недоцільним.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.09.2024.
З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 177,178,179,183,309,395 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно, в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.09.2024 року включно, такі процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2024 року.
Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1