Справа № 157/1031/24
Провадження №2/157/365/24
25 липня 2024 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Гамули Б.С.,
з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії для відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді від 28 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Гамулі Б.С., який мотивує тим, що 04 червня 2024 року за заявою ТОВ «Твій Газзбут» суддя ОСОБА_2 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ. На думку позивача, саме ця заборгованість стала підставою для відключення його будинку від газопостачання. У поданому позові він оскаржує рішення та дії відповідача щодо припинення газопостачання до його будинку та вважає, що суддя Гамула Б.С., вирішуючи цей спір, буде дотримуватися своєї позиції, висловленої в судовому наказі, про наявність у позивача заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та стане на сторону відповідача під час оцінки правомірності його дій. Тому в позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час прийняття рішення в цій справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже підставою для відводу судді, крім іншого, може бути наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи в суді. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами упередженості судді для цілей відводу.
Головуючий у справі - суддя Гамула Б.С. підтверджує той факт, що 04 червня 2024 року за заявою ТОВ «Твій Газзбут» він видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ. Проте, суд переконаний у тому, що така обставина не є й не може бути підставою для відводу судді Гамули Б.С. від участі в цій справі, оскільки сам по собі факт розгляду інших судових справ, учасником яких є одна й та ж особа, не є підставою вважати, що суддя може бути необ'єктивним та упередженим при ухваленні рішення. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відключення житлового будинку позивача від газопостачання здійснено через порушення Правил безпеки систем газопостачання, а саме через витік газу на різьбовому з'єднанні. Ні в позовній заяві, ні в доданих до неї документах про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за спожитий природний газ чи про судовий наказ про її стягнення, як про підставу припинення газопостачання, не згадується.
Позивач, заявивши відвід судді, також не надав жодних доказів та відомостей про прояви упередженості головуючого до будь-якої зі сторін у справі. Також не здобуто таких доказів і під час розгляду заяви про самовідвід в судовому засіданні.
Водночас, вирішуючи питання про відвід, суд звертається й до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
З наведеного слідує, що право особи на справедливий і безсторонній суд, утворений відповідно до закону, гарантується як нормами національного законодавства, так і нормами міжнародних правових актів.
У відповідності до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Отже, за нормами ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід судді, у випадку визнання суддею необґрунтованості заявленого йому відводу, розглядає інший суддя лише за умови, що така заява подана учасником справи не пізніше як за три дні до судового засідання і в суді здійснюють правосуддя не менше трьох суддів. Однак, суд вважає, що в даному випадку слід відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді та щодо необхідної кількості суддів, які здійснюють правосуддя в суді, оскільки в позивача все ж залишаться сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, зважаючи на ту обставину, що його заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлений відвід, і перевірка такого рішення не може бути здійснена іншим суддею лише через пропуск строку на подання заяви про відвід та недостатньої кількості суддів у суді.
Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи або в стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід головуючого у справі на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39, 260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Гамули Бориса Степановича відмовити.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Гамули Бориса Степановича на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: Б.С. Гамула