26 липня 2024 року Справа 160/34155/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
25.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/34155/23.
Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/34155/23 не виконано належним чином, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, всупереч судового рішення, продовжує протиправно виплачувати грошове забезпечення у розмірі 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками станом на 01.05.2024, 01.01.2024, 01.03.2023, 01.03.2022, 01.12.2019 р.
Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Окрім цього, на підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
В той же час, суд звертає увагу і на наступне.
Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/34155/23 набрала законної сили 07.03.2024 року.
Втім, з огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області продовжує виплачувати позивачу пенсію позивачу за вислугу років у розмірі 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками пенсії за вислугу років станом на 01.04.2024 та 01.05.2024.
Отже, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд доходить висновку про необхідність витребування інформації щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області:
- інформацію та докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/34155/23, яке набрала законної сили 07.03.2024 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати інформацію та докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Розглянути питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії протягом двох днів після спливу строку у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для надання інформації та доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/34155/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя В.В. Горбалінський