23 травня 2024 року Справа № 160/2462/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
за участі:
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору
на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/2462/24 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
26.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. №10931/24), просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 26.12.2023 №1206586-2411-0467- НОМЕР_1 про нарахування податку на нерухомість, а саме, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 4755,86 грн; від 26.12.2023 №1206585-2411-0467- НОМЕР_1 про нарахування податку на нерухомість, а саме, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 6591,00 грн; від 25.12.2023 №1201817-2411-0467- НОМЕР_1 про нарахування податку на нерухомість, а саме, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 14280,50 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що протягом тривалого часу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалася цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування права власності щодо нерухомого майна, за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2в. У зв'язку з тим, що підставами позову по цивільній справі Дніпровською міською радою зазначено, що нерухоме майно за вказаною адресою є об'єктом самочинного будівництва, позивачем наголошено, що за таких умов ОСОБА_4 не набула право власності на дане майно, у зв'язку з чим нарахування податку на дане нерухоме майно є протиправним. За таких обставин, позивач вважає оскаржені податкові повідомленням - рішення протиправними та такими, що підлягають скасувнню судом.
13.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Останнє судове засідання відбулося 23.05.2024.
01.03.2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що як підставу для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень позивачем зазначено достатньо тривалий розгляд Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування права власності щодо нерухомого майна, за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2в. Відповідач зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за наслідком розгляду зазначеної цивільної справи, в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування права власності щодо зазначеного нерухомого майна відмовлено. Таким чином право власності позивача на зазначений об'єкт нерухомості не припинено. Крім того, відповідачем зазначено, що у своїй діяльності щодо оподаткування нерухомого майна, органи ДПС керуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого позивач є власником приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в з 2018 року. На підставі зазначеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
05.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі №160/2462/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ЄРДПОУ 26510514).
10.04.2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, якими підтримано обґрунтування, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. На підставі зазначеного третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №29799/24), в якому останній просить провадження у справі №160/2462/24 за адміністративним позовом ОСОБА_3 зупинити до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/4304/23.
В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що справи №160/2462/24 та №205/4304/23 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ричка Ю.О., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, пов'язані між собою та справа №205/4304/23 впливає на розгляд даної справи. Представник позивача зауважує, що у справі №205/4304/23 Дніпровська міська рада вказує на те, що об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в є об'єктом самочинного будівництва, ОСОБА_3 не набула права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна та, відповідно, відсутні підстави для сплати останньою податків за вказане майно.
18.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти клопотання щодо зупинення провадження по справі (вх. №14609/24), в яких останній зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в період з 2020 по 2022 роки (податковий період спірних податкових повідомлень-рішень) саме ОСОБА_3 була власником приміщення магазинів та торгових павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м, що і є підставою для прийняття контролюючим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Зауважує, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №205/4304/23 жодним чином не змінить цю обставину, оскільки в період з 2020 по 2022 роки позивач була власником та користувалася належним їй об'єктом нерухомого майна, тому, повинна сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Таким чином, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №205/4304/23 матиме дію щодо правовідносин, які виникнуть після набрання ним законної сили, та жодним чином не вплине на правовідносини, що тривали в період з 2020 по 2022 роки, відтак, не може бути підставою для зупинення провадження у справі №160/2462/24.
19.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №32000/24), в яких останній зазначив, що предметом розгляду справи №160/2462/24 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.12.2022. Разом з тим, предметом розгляду справи №205/4304/23 є усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2в. Тобто, обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору в цій справі не відносяться до предмета доказування у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради. Крім того, зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власницею приміщень магазинів та торгових павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м, на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2018. Таким чином, оскільки позивач є власником вищевказаних об'єктів нерухомого майна, то має обов'язок щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/2462/24 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.
У судове засідання, призначене на 23.05.2024, представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 23.05.2024 заперечив проти заявленого адміністративного позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні, призначеному на 23.05.2024, заперечив проти заявленого адміністративного позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_4 перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на нерухоме майно.
Як встановлено з даних інформаційної системи ДПС України, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивач є власником об'єкту нежитлової нерухомості приміщення магазинів та торгових павільйоні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м2.
Відповідно до пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, контролюючим органом, сформовано та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:
- податкове повідомлення-рішення №1206586-2411-0467-UA12020010000033698 від 26.12.2023 за 2020 рік на суму 4755,86 грн (приміщення магазинів та торгові павільйони - АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м2);
- податкове повідомлення-рішення №1206585-2411-0467-UA12020010000033698 від 26.12.2023 за 2021 рік на суму 6591,00 грн (приміщення магазинів та торгові павільйони - АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м2);
- податкове повідомлення-рішення №1201817-2411-0467-UA12020010000033698 від 25.12.2023 за 2022 рік на суму 14280,50 грн (приміщення магазинів та торгові павільйони - АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м2).
Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслано засобами поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків платника ( АДРЕСА_2 ) та вручені 02.01.2024 року.
Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомлення-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому як підставу визначено розгляд Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 205/2434/20 за позовом Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування права власності щодо нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2в.
Водночас судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року (головуючий суддя Басова Н.В.) в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування права власності щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в відмовлено.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року набрало законної сили 10.01.2023.
За таких умов суд доходить висновку, що позивачем факт відсутності чи відчуження права власності ОСОБА_3 щодо об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м2 не доведено жодним належним та допустимим доказом по справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч.8.3 ст.8 Податкового кодексу України до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Відповідно до п.10.1 ст.10 Податкового кодексу України до місцевих податків належать: податок на майно та єдиний податок.
Згідно п.10.3 ст.10 Податкового кодексу України, місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору та земельного податку за лісові землі.
Відповідно до п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп.265.1.1 п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до п.п.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України, фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками житлової та/або нежитлової нерухомості є платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Згідно п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (п. 266.3 ст. 266 Кодексу).
Відповідно до п.п.266.2.1 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування податком є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Відповідно до п.п.266.3.2 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Згідно пп.266.5.1. п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Відповідно до п.п.266.7.1 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Згідно пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Відповідно до пп.266.9.1 п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України податок сплачується за місцем розташування об'єкта/об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.
Згідно п.п.266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та зборів та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються, зокрема. питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України
Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ч. 1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно статей 2, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно є речовим правом, яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власницею приміщень магазинів та торгових павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в, загальною площею 219,7 м, на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2018, отже має обов'язок щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ЄРДПОУ 26510514) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення складений 31.05.2024.
Суддя О.В. Царікова