26 липня 2024 р.Справа № 160/16165/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/16165/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
21.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
-стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 27000,00 грн.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/16165/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16165/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача докази узгодження рішення про застосування фінансових санкцій від 20.06.2023 №000153/04-36-09-03/3383804791, докази погашення податкового боргу (за наявності).
Копія ухвали суду від 26.06.2024 надіслана сторонам.
23.07.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 27000,00 грн., що заявлений до стягнення у межах даної справи відсутній, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною першою статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При цьому, частиною п'ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Із заяви позивача від 23.07.2024 вбачається, що відмова від позову обґрунтована тим, що заявлений до стягнення податковий борг відповідача відповідно до інтегрованої картки платника податків відсутній.
Згідно із відомостями з інтегрованої картки платника платків ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) відповідачем 27.06.2024 внесено 27000,00грн. на погашення заборгованості.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та закрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 47, 132, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/16165/24 - задовольнити.
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/16165/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова