Справа № 638/8501/23 Провадження 1-кп/636/598/24
26.07.2024 місто Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
законного представника - ОСОБА_12 ,
законного представника - ОСОБА_13 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_14 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023221240000130 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П'ятницьке Печенезького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П'ятницьке Печенезького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, перебуває на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області.
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 27 липня 2024 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених, у зв'язку з тим, що ризики встановленні судом є актуальним та продовжують існувати, захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_15 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, вважали клопотання прокурора необґрунтованим.
Колегія суддів, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років. Але на думку колегії суддів навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; ставлення до скоєного та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого відносно двох жінок, а також особи обвинувачених; які не мають міцних соціальних зв'язків в місці проживання.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінується обвинуваченим, а саме вчинення особливо тяжкого злочину проти життя двох осіб, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права на життя та здоров'я населення, яке, відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.
Враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності продовження існування ризиків, якими прокурор обґрунтовував необхідність продовження такого запобіжного заходу, як тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на момент розгляду клопотання ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об'єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються осіб обвинувачених та обставин кримінального провадження, які прокурор вважав доведеними, направивши обвинувальний акт до суду, якому за наслідками судового розгляду, суд надасть відповідну процесуальну оцінку, ухваливши виправдувальний чи обвинувальний вирок.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків і їх належну поведінку.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 23 вересня 2024 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто по 23 вересня 2024 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3