Справа № 643/7186/24
Провадження № 6-а/643/14/24
26.07.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семенової Я.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №633485 від 15 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 справа №643/7186/24 розподілена у провадження судді Семенової Я.Ю. Справу передано судді 05.07.2024.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху, позивачці надавався строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 послугувало таке, як про це заявлено в ухвалі суду від 05 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху: «Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду засобами поштового зв'язку, серед додатків позивач зазначила, зокрема: «2) копія паспорту громадянки України ОСОБА_1 про місце проживання особи». Водночас, матеріали позовної заяви не містять копії паспорта позивачки, про що працівниками апарату Московського районного суду м. Харкова 04.07.2024 було складено акт. Крім того, до позовної заяви додано витяг з реєстру територіальної громади №2024/007698426 про зареєстроване місце проживання позивача в одному примірнику».
22 липня 2024 року засобом поштового зв'язку на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла «Заява щодо виправлення описки у судовому рішенні». Заяву передано судді 24 липня 2024 року після виходу судді з нарадчої кімнати.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено:
«Після ознайомлення з Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2024, яку винесено «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» у передостанньому абзаці мотивІвальної частини, судом зазначено: «З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорта громадянина України у двох примірниках (один примірник для уду, другий для надсилання відповідачу) та витяг з реєстру територіальної громади №2024/007698426 про зареєстроване місце проживання позивача в одному примірнику для надсилання відповідачу».
Посилалася: «Щодо формулювання: «Один примірник для УДУ», огляд чинного Кодексу адміністративного судочинства України використаної суддею абревіатури - не міститься, таких скорочень, також - не мстять інші закони та підзаконні акти. Логічно за змістом правильним написанням більш імовірним є використання словосполучення «»Один примірник для суду,...».
З огляду на наведене просить суд: «Розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в Ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 року за справою № 643/7186/24 та виправити невірно зазначене формулювання словосполучення на логічне за змістом правильним написанням словосполучення: «Один примірник для суду,...».
За правилами ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, як це унормовано положеннями ч. 2 ст. 253 КАС України. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 253 КАС України).
Як убачається зі змісту ініційованої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки у судовому рішенні вона просить суд проводити її розгляд за її відсутності.
Беручи до уваги обставини того, що питання про відкриття провадження у даній справі ще не вирішувалося, ураховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати питання про внесення виправлень у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши зміст ухвали, про виправлення описки в якій порушено питання заявником ОСОБА_1 , зміст та доводи поданої заявником заяви, доходить висновку про таке.
Як убачається зі змісту абзацу шостого мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, постановленої за наслідками розгляду матеріалів адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в ньому, серед іншого, судом роз'яснено спосіб усунення недоліків позовної заяви та помилково зазначено: «надати суду копію паспорта громадянина України у двох примірниках (один примірник - для уду, другий - для надсилання відповідачу)...», замість правильного - «надати суду копію паспорта громадянина України у двох примірниках (один примірник - для суду, другий - для надсилання відповідачу)...».
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через технічну помилку під час постановлення ухвали.
Водночас, суд, вивчаючи доводи заяви ОСОБА_1 , на які вона посилається в обґрунтування поданої заяви про виправлення описки у судовому рішенні, зважає на таке.
Згідно з обґрунтуваннями заяви, які викладені заявником в абзаці п'ятому ініційованої заяви про виправлення описки у судовому рішенні, в ньому містяться посилання на допущення судом описки в мотивІвальній частині ухвали суду. У свою чергу, правилами ч. 1 ст. 246 КАС України унормовано, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, а відтак, мотивІвальної частини, як про це зазначає заявник, рішення суду не містить.
Що стосується посилань ОСОБА_1 у заяві на те, що суддею при формулюванні змісту ухвали було використано абревіатуру «УДУ», то такої абревіатури зміст ухвали не містить. У свою чергу, виділення заявником слова «уду» за своїм бажанням великими літерами не надає даному слову ознак, притаманних для слова «абревіатура», а відтак, наведені вище посилання ОСОБА_1 у заяві є безпідставними та такими, що свідчать про хибне розуміння заявником значення слова «абревіатура».
Посилання заявника в абзаці сьомому заяви на те, що скорочень «УДУ» не «мстять» інші закони та підзаконні акти, суд залишає на роздуми заявника, позаяк з таких посилань ОСОБА_1 неможливо встановити, який інформаційний зміст заявник намагалася донести до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд
Виправити описку, допущену в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду матеріалів адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, виклавши абзац шостий мотивувальної частини ухвали суду у такій редакції:
«З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорта громадянина України у двох примірниках (один примірник - для суду, другий - для надсилання відповідачу) та витяг з реєстру територіальної громади №2024/007698426 про зареєстроване місце проживання позивача в одному примірнику для надсилання відповідачу».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Суддя: Я.Ю. Семенова