Справа № 289/1276/21
Номер провадження 1-о/289/1/24
26.07.2024 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами,-
встановив:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_2 засуджено за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, із застосуванням ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, що за правилами п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України в перерахунку на дні позбавлення волі відповідає 20 дням, приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.05.2021 у виді 5 років позбавлення волі, шляхом повного складання призначених покарань та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 20 (двадцять) днів.
В апеляційному та касаційному порядку вирок не переглядався.
29 травня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява засудженого про перегляд вироку за новоявленими обставинами разом із доданою до неї заявою про поновлення процесуального строку.
10 червня 2024 року вказані заяви для виконання вимог КПК України надійшли до Радомишльського районного суду Житомирської області.
18 червня 2024 року ухвалою суду заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишено без руху і встановити строк п'ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
На виконання ухвали суду від 18 червня 2024 року засуджений направив заяву від 01 липня 2024 року, яка надійшла до суду 27 липня 2024 року, проте зазначених в ухвалі недоліків не усунув.
Так, згідно з вимогами ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до приписів пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зі змісту заяви засудженого вбачається, що підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами він вважає неправильну оцінку судом доказів у справі та порушення його права на захист, не погоджується з кваліфікацією своїх дій, просить повторно дослідити та надати оцінку характеризуючим даним, які були покладені в основу обвинувального вироку та пом'якшити призначене покарання.
Проте, в силу приписів ст. 459 КПК України вищевказані обставини, на які засуджений послався у своїй заяві, не належить до нововиявлених.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії») одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Особливих і непереборних обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі й не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду та які би були підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений у заяві не навів.
За таких обставин, на підставі вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 429, 460-464 КПК України,-
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_3