279/4380/24
1-кс/279/870/24
25 липня 2024 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12024060490000415 від 07.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту належного їй майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2024 року.
Вказав, що ОСОБА_3 є володільцем автомобіля марки "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_5 , на який накладено арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Накладений арешт просив скасувати, оскільки слідчим проведені всі необхідні першочергові дії і потреба в його утриманні відпала.
Адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання заявлених вимог.
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області направив заяву, проти задоволення клопотання не заперечив, вказав що всі необхідні судові експертизи з використанням транспортного засобу проведені та потреба у його триманні на майданчику тимчасового тримання транспорних засобів відпала.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 07.07.2024 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. 07.07.2024 року під час проведення огляду місця події було вилучено за добровільної згоди ОСОБА_3 , на який в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки "Opel Combo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт було накладено у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Враховуючи, що слідчий не заперечив проти зняття арешту та вказав про проведення всіх необхідних судових експертиз з використанням даного транспортного засобу та про відсутність потреби його зберігання, заявник тривалий час позбавлений можливості користуватись майном, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відпала, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник як володілець майна, власником якого є інша особа, позбавлений лише права користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Арешт на автомобіль марки "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2024 року в частині заборони користування скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вимогання вимог ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1