Справа № 296/4971/24
3/296/1789/24
"25" липня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 072401 від 20.05.2024 року, водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.05.2024 року о 01 год 15 хв у м. Житомирі, вул. Жуйка, 5 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажира на комерційній основі в режимі таксі, без ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні 25.07.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається, проживає в с. Слободище, не працює. 20.05.2024 року в нічний час віз знайомого військового з м. Бердичів до автовокзалу м. Житомира. Оскільки на той час вже була комендантська година, перед виїздом на даху автомобіля поставив «шашечку» таксі, аби безпечно їхати. Був зупинений працівниками поліції в м. Житомирі, з подальшим складанням відносно нього протоколу. Запевнив суд у тому, що подібних дій вчиняти не буде. На запитання суду пояснив, що проживає сам, дружина в 2015 році поїхала в росію. На перегляді відеозапису, наявного в матеріалах справи, не наполягав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 164 КпАП України відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо під час розгляду справи 25.07.2024р., господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії він не здійснював, перевезенням пасажирів без дозвільних документів не займався.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Долучені до протоколу рапорт, фотознімок транспортного засобу, відеозапис не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
В матеріалах справи, які надійшли до суду, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздруковане зображення автомобіля з «шашечкою» служби таксі 2299. Однак, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а такою діяльністю відповідно до ст.3 ГК України є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Докази, які б стверджували, що особа надала послуги і отримала за це винагороду певного розміру, відсутні. Наявні матеріали фотофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зафіксованих обставин його вчинення. В матеріалах справи відсутні дані стосовно того, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення. Пояснення пасажирів, яким надавалися послуги, або свідків відсутні.
Статтею 62 Конституції України визначено, що будь - яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у провадженні ним господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження такого виду діяльності не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останнім вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон