Справа № 274/5930/24 Провадження № 1-кс/0274/1359/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
26.07.24 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12024060480000703 від 16.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування і розпорядження, на мобільний телефон марки "РОСО С65", 128 ГБ 6+2 ГБ RAM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, який тимчасово перебуває на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 22.07.2024 р. з ЄРДР № 12024060480000703 від 16.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, 15.07.2024 р. близько 23:30 невстановлені особи, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_5 , всупереч волі останнього вивели його з домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , після чого посадили до багажника автомобіля та вивезли до лісового масиву (ЄО - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).
З протоколу від 16.07.2024 р. допиту підозрюваного ОСОБА_6 випливає, зокрема, що його знайома ОСОБА_7 , яка проживає у с. Лебединці, декілька днів тому телефонувала йому і скаржилася, що її сусід ОСОБА_8 постійно щось краде, тому вона боїться залишати своє домоволодіння. 15.07.2024 р. ввечері ОСОБА_6 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_9 , хлопцем на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та вони разом приїхали на автомобілі ВАЗ2101 жовтого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , в с. Лебидинці, до ОСОБА_8 , який проживає поряд з ОСОБА_7 , щоб поговорити з ним з приводу того, що він скоює крадіжки по селу. Коли вони приїхали до місця проживання ОСОБА_8 , то ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зайшли до будинку ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_6 увійшов в коридор будинку, то йому назустріч вийшов ОСОБА_8 , якому він відразу наніс один удар підошвою ноги в область грудної клітини. Від вказаного удару ОСОБА_8 відразу впав на землю та почав кричати. Після чого ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів долонею правої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 взяли ОСОБА_8 під руки та почали виводити його з будинку та нести до автомобіля. Під час того, як вони вели ОСОБА_8 , продовжували наносити йому удари. Коли вони привели ОСОБА_8 що автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 взяли ОСОБА_8 за руки та ноги й поклали до багажника автомобіля, ОСОБА_6 зачинив багажник та всі вони сіли в салон автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_10 , й проїхали по вулиці 500-600 м, після чого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 зупинити автомобіль. Всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 витягли ОСОБА_8 з багажника та кинули на землю, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 три удари по спині трубою, яку вийняв з багажника. Потім ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжували наносити ОСОБА_8 удари ногами, після його ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 , щоб він йшов додому, він підвівся та побіг в напрямку дому.
Як вбачається з протоколу від 20.07.2024 р. допиту свідка ОСОБА_17 , він є батьком ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Від свого неповнолітнього сина ОСОБА_12 20.07.2024 р. він дізнався, що 16.07.2024 р. близько 01:00 той перебував у лісі неподалік вул. Грушки у с. Лебединці разом з ОСОБА_16 та іншими хлопцями, та знімав події, які відбувалися, на свій мобільний телефон "РОСО С65", а саме - як ОСОБА_19 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_20 . Зі слів ОСОБА_12 в подальшому він видалив це відео зі свого телефону.
З протоколу від 20.07.2024 р. огляду місця події та заяви від 20.07.2024 р. ОСОБА_17 на ім'я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 вбачається, що місцем огляду є узбіччя автомобільної дороги по АДРЕСА_2 . Під час огляду ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "РОСО С65", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, який належить його неповнолітньому синові ОСОБА_22 . При цьому ОСОБА_17 пояснив, що його син повідомив, що 16.07.2024 р. близько 01:00 він перебував у лісі неподалік с. Лебединці та знімав на свій мобільний телефон події, які відбувалися, в подальшому без перегляду цього відео видалив його з телефону.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "РОСО С65", 128 ГБ 6+2 ГБ RAM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, який був вилучений 20.07.2024 р. під час огляду місця події.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1