Справа № 127/23269/24
Провадження № 3/127/5779/24
"25" липня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 16.06.2024 року о 15:06 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, в перукарні, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме кидався сміттям в приміщенні перукарні.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.07.2024 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151173 від 20.06.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з протоколу, ОСОБА_1 16.06.2024 року о 15:06 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, в перукарні, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме кидався сміттям в приміщенні перукарні.
З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від вбачається, що остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.06.2024 року о 15:06 год. зайшов до перукарні та почав вимагати кошти, на що ОСОБА_2 йому відмовила. Потім вказаний чоловік агресивно скинув своєю залізною палицею хліб зі столу. Після чого, він вийшов на вулицю, взяв сміттєвий бак, і кинув у неї та попав в живіт. ОСОБА_2 перебуває на 7 місяці вагітності.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 16.06.2024 року близько 15:00 год. перебуваючи на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 , в приміщення перукарні зайшов невідомий чоловік, який з хуліганських спонукань скинув зі столу хліб. Після чого вийшов на вулицю, взяв смітник та закинув в приміщення перукарні та попав вказаним сміттям у ОСОБА_2 .
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заходить до приміщення перукарні, де перебувають люди. В подальшому, він за допомогою палиці скидує зі столу хліб, виходить з приміщення перукарні, а потім кидає в середину приміщення сміттєвий бак, який потрапляє у вагітну жінку.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 16.06.2024 року о 15:06 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, в перукарні, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме кидався сміттям в приміщенні перукарні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: