Справа 127/23176/24
Провадження 1-кс/127/10044/24
22 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12024020020000819 внесеного до ЄРДР 27.05.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє 14.05.2024 строком на 90 днів, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 10.09.2020 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, помітив приміщення ресторану «Асса», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розпочавши свої дії таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, користуючись нагодою та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, перестрибнувши через парканну огорожу, яка була зачиненою, проник на територію ресторану «Асса», та, пройшовши на задній двір ресторану, помітив холодильну камеру. Відчинивши зазначену холодильну камеру ОСОБА_4 взяв лимони в кількості 2 штук, загальною вагою 250 г., загальна вартість яких згідно висновку експерта складає 18 гривень 05 копійок; грейпфрути в кількості 2 штук, загальною вагою 1,2 кг., загальна вартість яких згідно висновку експерта складає 97 гривень 02 копійки; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні, вагою 1 кг., вартість якого згідно висновку експерта складає 182 гривні 98 копійок; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні копчений, вагою 1 кг., вартість якого згідно висновку експерта складає 212 гривень 25 копійок; вершки кулінарні «Cremio» 25%, упаковка об'ємом 1 л., в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта складає 303 гривні 28 копійок, які ОСОБА_4 помістив до пластикового контейнеру, який знаходився поряд з холодильною камерою, об'ємом 17 л., вартість якого визначити не представляється за можливе. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 пройшов до складського приміщення, яке розташоване у внутрішньому дворі ресторану та в якому зберігаються продукти харчування, з якого взяв 3 пластикові ємності з пахлавою «Кримська», в загальній кількості 35 штук, загальною вагою 1,5 кг., вартість якої згідно висновку експерта складає 408 гривень 29 копійок, яку також помістив до зазначеного пластикового контейнеру, після чого залишив вказаний пластиковий контейнер з продуктами харчування, належними ФОП ОСОБА_6 , поряд з огорожею ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 27.05.2024 близько 01 год. 15 хв., перебуваючи на території подвір'я ресторану, шляхом віджиму за допомогою металевого ножа віконної рами, знявши москітну сітку з віконної рами, проник через вікно кухні до приміщення зазначеного ресторану «Асса», де, пройшовши до складського приміщення, взяв 1 пляшку горілки «Nemiroff Originals Delikat м'яка», об'ємом 1л., вартість якої згідно висновку експерта скдадає 269 гривень 42 копійки, після чого розпочав залишати приміщення ресторану, намагаючись разом з викраденим залишити місце вчинення кримінального правопорушення, в ході чого його дії були помічені працівником охорони ресторану ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_4 , в руках якого була скляна пляшка горілки, висунув вимогу щоб ОСОБА_4 залишив викрадене майно. ОСОБА_4 , зрозумівши, що його протиправні дії були виявлені охоронцем, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та відповідні наслідки, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, налякавши своїми рухами охоронця ресторану та роблячи вигляд що він намагається накинутись на останнього у відповідь на його зауваження, вибіг разом з викраденою пляшкою горілки з приміщення ресторану, забравши поряд з огорожею попередньо складений та залишений контейнер з зазначеними продуктами харчування, покинув разом з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1491 гривня 29 копійок.
27 травня 2024 року о 08 год. 10 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
27 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 04.07.2024 про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 26.01.2001 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.03.2001 Замостянським районним судом м.Вінниці за ст. 17, ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 11.09.2002 Замостянським районним судом м.Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2003 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.06.2005 умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 15 днів;
- 24.10.2012 Староміським районним судом м.Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 року;
- 10.09.2020 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 07.02.2023 звільнений по відбуттю строку покарання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- Протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2024;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.05.2024;
- Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.05.2024;
- Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 27.05.2024;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2024;
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 27.05.2024;
- Протокол затримання ОСОБА_4 від 27.05.2024;
- іншими доказами;
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- п. 1: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 10 років.
Також встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку;
Слід зазначити, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.
- п. 3: незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує безпосередньо. Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;
- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став. Крім того, на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому - більш м'якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, останній вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 10 днів.
Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки;
- домашній арешт може стати можливістю для ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також слід враховувати складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків під час такого запобіжного заходу.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодружений, утриманців немає, раніше судимий.
Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.07.2024.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2024 року.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.
Строк дії ухвали визначити до 19 вересня 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя