Справа №127/19541/24
Провадження №1-кп/127/559/24
23 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020020000548,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 (діючи в інтересах ОСОБА_13 на підставі договору правничої (правової) допомоги від 17.07.2024) надіслав на адресу суду клопотання в якому просив суд частково скасувати арешт майна третьої особи, яка не є учасником кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 у справі №127/9179/24, а саме, на транспортний засіб марки «Lexus», модель «ES 300Н», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, та повернути власнику.
Клопотання мотивовано тим, що потреба у подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб марки «Lexus», модель, «ES 300Н», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, а тому такий арешт має бути частково скасовано, а транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання власнику.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином в кримінальному провадженні відсутні правові підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_13 належним йому майном на підставі зазначених обставин. У зв'язку з чим, адвокат просить суд частково скасувати арешт майна на транспортний засіб марки «Lexus», модель «ES 300Н», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, та ключів від нього, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024, який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 із забороною його відчуження.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , долучивши до матеріалів справи ухвали слідчих суддів про накладення арешту та постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Всі інші учасники судового провадження щодо розгляду клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_11 , поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно постанови про визнання предметів та документів речовими доказами від 15.03.2024, вбачається, що транспортний засіб марки «Lexus», модель «ES 300Н», держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024020020000548 та поміщено до спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 (справа №127/9179/24) на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.
Крім того, відповідно до постанови про визнання предметів та документів речовими доказами від 15.03.2024, вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Lexus», модель «ES 300Н», VIN: НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2020, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024020020000548 та передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 (справа №127/9173/24) на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.
Разом з тим із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Lexus», модель «ES 300Н», VIN: НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2020, вбачається, що законним власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_13 .
Проте, вищевказаним майном ОСОБА_13 не може розпорядитись, у зв'язку з накладенням на нього ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 та 28.03.2024 - арешту та поміщення свідоцтва про реєстрацію тарнспортного засобу до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області, а транспортний засіб до спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: АДРЕСА_1 , що порушує його право на розпорядження особистою власністю.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Заявник, обґрунтовуючи клопотання про зняття арешту та передачу на відповідальне зберігання майна, зазначає, що в кримінальному провадженні відсутні правові підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_13 належним йому майном на підставі зазначених обставин, у зв'язку з чим, просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді та передати на відповідальне користування вказаний автомобіль.
Частиною 4 статті 174 КПК України, передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, яким закінчується судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, на даний час, ще не ухвалено. Кримінальне провадження перебуває лише на стадії проведення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_11 в частині скасування арешту майна є передчасним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Таким чином, приймаючи до увага наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_11 , в частині передачі ОСОБА_13 на відповідальне зберігання транспортного засобу марки «Lexus», модель «ES 300Н», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі до нього, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб іншим особам до вирішення по суті кримінального провадження, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314-317, 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020020000548, яке відбудеться 30 липня 2024 року о 16 год. 30 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_11 , задовольнити частково.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Lexus», модель «ES 300Н», VIN: НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску 2020, власником якого являється ОСОБА_13 , яке передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_13 ;
- транспортний засіб марки «Lexus», модель «ES 300Н», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору та ключі до нього, який поміщено до спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_13 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: