Справа № 128/1993/24
Іменем України
26 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
05.05.2024 о 20:15 в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Якова Гальчевського, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування № 30476187 від 19.02.2018.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання 26.07.2024 о 10.00 год. ОСОБА_1 вчергове не з'явився, 26.07.2024 о 9 год. особисто подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не ознайомлений з матеріалами справи, має намір укласти угоду з адвокатом на представлення його інтересів в суді. Заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду о 9.40 год, про причини відсутності в суді о 10.00 год ОСОБА_1 суд не повідомив.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа повторно надійшла до суду 13.06.2024. 28.06.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, тому судовий розгляд було відкладено на 26.07.2024, про що ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 мав достатньо часу для своєчасного залучення захисника для здійснення його захисту, формування та викладення правової позиції по справі, однак таким правом з невідомих суду причин не скористався. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо отримання юридичної допомоги, викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП судом також не встановлено.
Суд звертає увагу, що він не зобов'язаний самостійно вишукувати докази наявності поважних причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, що могло бути підтверджено ним шляхом долучення відповідних доказів до поданого клопотання, та бажання ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою не звільняє його від обов'язку явки до суду.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134724 від 05.05.2024; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 30476187, від 19.02.2018, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; відеозаписом обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , встановлення наявності обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами під час перевірки його документів, його особисте підтвердження про обізнаність у наявності такого обмеження та пояснення, що він не має можливості повністю погасити борг за аліментами, за наслідком чого було складено наданий суду протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: