26 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 308/17417/22
Провадження № 51-5936 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Закарпатського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги на указане судове рішення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Це підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.
Також у поданні зазначено, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входить троє суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З них судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брали участь у ньому на стадії досудового розслідування.
У зв'язку зі звільненням з посади у відставку судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_10 , рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду № 1(13) було ухвалено виключити суддю ОСОБА_8 зі складу судової палати з розгляду цивільних справ та включити її до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справ, справи які перебували в провадженні судді ОСОБА_10 , отримала суддя ОСОБА_8 .
У зв'язку з цим рішенням зборів суддів від 22 травня 2024 року № 8 (20) було ухвалено зняти спеціалізацію із судді ОСОБА_8 при проведенні автоматизованого розподілу кримінальних проваджень за апеляційними скаргами на вирок, ухвалу про закриття справи, про застосування (незастосування) примусових заходів медичного характеру, на інші ухвали у випадках, передбачених КПК України (повернення обвинувального акту, тощо) на ухвалу слідчого судді, за заявами у кримінальних провадженнях на період з 17.06.2024 до 17.09.2024.
Відповідно до абзацу 7 п. 3.3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів від 02 липня 2024 року: «У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення залучається резервний (запасний) суддя. У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу та резервного (запасного) судді, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року.
Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входять троє суддів.
Як зазначено у поданні, 17 липня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з наданими матеріалами провадження судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
При цьому рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2024 року № 8 (20) ухвалено зняти спеціалізацію із судді ОСОБА_8 при проведенні автоматизованого розподілу кримінальних проваджень за апеляційними скаргами на вирок, ухвалу про закриття справи, про застосування (незастосування) примусових заходів медичного характеру, на інші ухвали у випадках, передбачених КПК України (повернення обвинувального акту, тощо) на ухвалу слідчого судді, за заявами у кримінальних провадженнях, на період з 17.06.2024 до 17.09.2024.
Крім цього, як зазначено у поданні, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу в Закарпатському апеляційному суді визначення судді-доповідача у кримінальному провадженні здійснюється автоматизованою системою з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду становить троє суддів, які на даний час не можуть брати участь у розподілі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Закарпатському апеляційному суді, є неможливим.
З урахуванням викладеного й на підставі положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, а саме до Львівського апеляційного суду.
Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3