26 липня 2024 року
м. Київ
справа № 306/355/23
провадження № 61-7749ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова І. С., залишено без задоволення.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року залишено без змін.
22 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова І. С., засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова І. С., на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано подати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, сплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження його сплати.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова І. С., виконав.
У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 130/2517/18, від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22 щодо покладеного обов'язку нотаріуса, відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» повідомляти спадкодавця про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Також, як на підставу оскарження судових рішень, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, статті 1272 ЦК України в контексті її застосування в умовах порушення принципу правової визначеності, яке виникло у зв'язку із прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 164 від 28 лютого 2022 року «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану».
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська