26 липня 2024 року
м. Київ
справа № 296/976/22
провадження № 61-10254ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду
від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліцею № 22 м. Житомира імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку,
12 липня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року (повний текст складено 13 червня 2024 року) у цивільній справі № 296/976/22.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила:
1) визнати незаконним та скасувати наказ № 32-к від 08 листопада 2021 року
«Про відсторонення від роботи практичного психолога ОСОБА_1 »
2) поновити на роботі,
3) стягнути заробітну плату за період з дати незаконного відсторонення від роботи до дати поновлення на роботі - з 08 листопада 2021 року по 14 серпня 2022 року.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково,
- визнано незаконним наказ Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна №32-к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи практичного психолога ОСОБА_1 ",
- стягнуто з ліцею № 22 імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 45 080,54 грн, з подальшим утриманням податків і обов'язкових платежів,
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ліцею № 22 м. Житомира імені ОСОБА_2 задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2023 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Разом із тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимогу про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
З урахуванням наведеного за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (із розрахунку (992,40 х 200%, де 992,40 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня
2022 року)).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 984,80 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі № 296/976/22 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович