25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 628/2135/21
провадження № 61-11231ск23
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г.
«ГАРАНТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС» Пісной Павло Якович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки,
16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати накази повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС»(далі - ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС»)від 01 березня 2019 року № 04 (пункт 2 наказу) «Про приведення найменувань серед посад у відповідність до класифікатора професій» та від 05 жовтня 2020 року № 11-к «По особовому складу» «Про звільнення ОСОБА_1 », поновивши його на роботі з 06 жовтня 2020 року;
- зобов'язати ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «Гарант-сервіс» належним чином оформити трудову книжку НОМЕР_1 , виправивши помилки та неточності, допущені при її заповненні, а саме: доповнити вкладишем та належним чином його оформити; запис № 24 про роботу виправити, зробивши його у точній відповідності до тексту наказу від 31 серпня 2015 року № 09к по особовому складу (пункт 2); записи № 26 та № 27 вважати недійсними;
- стягнути із ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «Гарант-сервіс» на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період із дати його звільнення (05 жовтня 2020 року) по день поновлення на роботі, який станом на 15 червня 2021 року включно становить 16 423,96 грн.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 22 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «Гарант-сервіс» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року змінено в частині підстав відмови у позові, виклавши їх в редакції мотивувальної частини цієї постанови.
24 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
18 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язкунаправив до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду
від 25 квітня 2024 року.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2024 року про повернення касаційної скарги, про роз'яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор повного товариства «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС» Пісной Павло Якович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Ігнатенко