Ухвала від 25.07.2024 по справі 384/474/17

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 384/474/17

провадження № 61-10536ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про зміну способу і порядку виконання рішення

у цивільній справі № 384/474/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

постановив ухвалу про наступне:

1. У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю. С. звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у справі № 384/474/17.

2. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2024 року у задоволенні заяви приватного виконавця відмовлено.

3. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

4. 19 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузир В. О. засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у цивільній справі № 384/474/17.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

7. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

9. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пузир В. О. подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.

10. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначає виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

11. Ухвала суду першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня (див. пункт 8).

12. Таким чином, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

13. Помилкове зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі № 384/474/17.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

Попередній документ
120626097
Наступний документ
120626099
Інформація про рішення:
№ рішення: 120626098
№ справи: 384/474/17
Дата рішення: 25.07.2024
Дата публікації: 29.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (25.11.2025)
Дата надходження: 22.10.2025
Предмет позову: про зміну способу виконання судового рішення
Розклад засідань:
17.01.2020 10:00 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
24.02.2020 10:00 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
11.03.2020 10:00 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
09.12.2022 10:30 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
09.12.2022 13:30 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
11.01.2023 10:00 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
21.12.2023 09:45 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
02.02.2024 14:00 Ульяновський районний суд Кіровоградської області
11.03.2024 15:00 Голованівський районний суд Кіровоградської області
22.03.2024 11:30 Голованівський районний суд Кіровоградської області
02.04.2024 14:00 Голованівський районний суд Кіровоградської області
23.05.2024 10:30 Кропивницький апеляційний суд
12.06.2024 11:30 Кропивницький апеляційний суд
20.06.2024 11:00 Кропивницький апеляційний суд
02.10.2025 14:30 Голованівський районний суд Кіровоградської області
03.10.2025 13:15 Голованівський районний суд Кіровоградської області
23.12.2025 14:00 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАРЕНКО АНТОН АНТОНОВИЧ
ВЕНГРИН МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУТ ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ТЕРНОВЕНКО АЛЬОНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧЕРВОНЕНКО ДМИТРО ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАРЕНКО АНТОН АНТОНОВИЧ
ВЕНГРИН МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУТ ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ТЕРНОВЕНКО АЛЬОНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧЕРВОНЕНКО ДМИТРО ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Бублик Ярослав Володимирович
Колесник Тетяна Миколаївна
Науменко Ірина Валентинівна
позивач:
Науменко Іван Федорович
боржник:
Сагайдак Тетяна Миколаївна
заявник:
Городецька Юлія Сергіївна
представник відповідача:
Коробєйніков Антон Вікторович
Мелєзгінов Юрій Валерійович
представник заявника:
Коробейніков Антон Вікторович
представник позивача:
Боруш Андрій Олександрович
представник стягувача:
Пузир Владислав Олександрович
представник цивільного відповідача:
Коробєйніков Антон Миколайович
суддя-учасник колегії:
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МУРАШКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ