25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 401/1123/21
провадження № 61-10307ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
постановив ухвалу про наступне:
1. У квітні 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 86 240 грн.
2. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 38 105,85 грн.
3. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідачазалишено без задоволення, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.
4. Відповідачем подано касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції.
5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
8. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
9. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
10. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
11. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що „встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов'язкове судове рішення".
12. В даних правовідносинах відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд даної справи.
13. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення
(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
15. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).
17. Ціна позову у даній справі становить 86 240 грн та не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 30 = 90 840 грн).
18. Отже, дана справа є малозначною в силу закону.
19. Випадки касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, але касаційна скарга не містить обґрунтування їх наявності.
20. Відповідач мав можливість доводити свої заперечення проти позову в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
21. Сама по собі незгода із встановленими судом обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
22. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
23. Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2022 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі № 401/1123/21.
2. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков