24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 753/13117/23
провадження № 61-8237ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Колодочкою Павлом Олександровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними та повернення несанкціоновано знятих коштів,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо несакціонованого списання грошових коштів 15 червня 2023 року о 17:40 год у розмірі
18 698,96 грн та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у розмірі 18 698,96 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та повернення несанкціоновано знятих грошових коштів.
Зобов'язано АТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18698,96 грн., шляхом відновлення їх на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я
ОСОБА_1 (договір SAMDNWFC00063884880 від 11 листопада 2020 року).
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 20 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними та повернення несанкціоновано знятих коштів.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Колодочка П. О.03 червня
2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Колодочки П. О. та його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а такожнадати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У липні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію касаційної скарги з виконанням зазначених вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/13117/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними та повернення несанкціоновано знятих коштів.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун