24 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18064/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю) про закриття апеляційного провадження
у справі № 910/18064/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя,
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - ТОВ «Ріо Фін») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просило:
1) застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продаж майнових прав від 03.03.2012 № 11-МП, укладеного між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса» (далі - ТОВ «Каліса»), шляхом:
- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії 50621802, що видане 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.05.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим номером № 3371, укладеного між ТОВ «Каліса» та ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., за реєстровим номером №612, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- визнання недійсним договору іпотеки від 20.06.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., за реєстровим номером № 615, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
2) визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_2 за договором іпотеки від 20.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. за реєстровим номером № 615;
3) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. від 20.06.2019 № 47438202 та запис від 20.06.2019 № 32078069 про іпотеку;
4) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. від 20.06.2019 № 47437668 та запис від 20.06.2019 № 32077524;
5) визнати за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору від 12.09.2003 № 315 про участь в будівництві житлового будинку було затверджено Перелік квартир житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується на АДРЕСА_2 , згідно з яким по закінченню будівництва на користь ВАТ «АК «Укртранс» відходила квартира № 81 загальною площею 188,2 кв. м.
У подальшому за договором іпотеки від 28.12.2007 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.06.2007 № 45/07 ВАТ «АК «Укртранс» передано в іпотеку АКБ «Київ» майнові права на квартиру АДРЕСА_4 ).
За переліком інвесторів, що був затверджений ВАТ «АТ «Укртранс» 07.05.2013, іпотечна квартира № 81 була поділена на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 131,0 кв. м, інвестором яких залишалось ВАТ «АТ «Укртранс».
Проте ВАТ «АК «Укртранс» в порушення статті 12 Закону України «Про іпотеку» без згоди іпотекодержателя - АКБ «Київ» за договором купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 № 11-МП передав у власність ТОВ «Каліса» майнові права на 131,0 кв. м площі квартири АДРЕСА_2 ; за актом приймання-передачі об'єкта нерухомості від 05.07.2013 квартира № 81-А перейшла до ТОВ «Каліса».
04.05.2016 за договором купівлі-продажу від 04.05.2016 право власності на квартиру № 81-А , загальною площею 131,0 кв. м, перейшло від ТОВ «Каліса» до ОСОБА_3 , яка в подальшому за договором купівлі-продажу від 20.06.2019 відчужила квартиру на користь ОСОБА_1 .
Позивач, який на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019 № 30/04 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019 набув права вимоги за кредитним договором від 14.06.2007 № 45/07 та договорами забезпечення, звернувся до суду із зазначеним позовом за захистом своїх порушених прав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 позов задоволено частково. Визнано припиненим права іпотеки ОСОБА_2 за договором іпотеки від 20.06.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. за реєстровим номером №615. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. № 47438202 від 20.06.2019. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. №47437668 від 20.06.2019. Визнано за ТОВ «Ріо Фін» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс», стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі. В іншій частині позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. У позові до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 визнано нечинним. Провадження у справі № 910/18064/21 за позовом ТОВ «Ріо Фін» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя закрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18064/21 за касаційною скаргою ТОВ «Ріо Фін» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022.
У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 вирішено питання про її права та інтереси, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило, зокрема:
1) визнати поважними причини пропуску та поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження;
2) рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 № 11-Мп, укладеного між ПАТ «АК «Укртранс» і ТОВ «Каліса», шляхом: - визнання недійсним свідоцтва про право власності серії 50621802, що видане 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві ; - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.05.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим номером № 3371, укладеного між ТОВ «Каліса» та ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., за реєстровим номером №612, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; - визнання недійсним договору іпотеки від 20.06.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., за реєстровим номером № 615, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Ріо Фін» в цій частині задовольнити. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 задоволено клопотання АБ «Укргазбанк» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18064/21. Призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21.
Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано тим, що внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 910/18064/21 об'єкт оскарження - рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 - визнано нечинним, що в сукупності з приписами статей 2, 264 ГПК є підставами для закриття апеляційного провадження.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2024 року АБ «Укргазбанк» подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК), просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема, порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 254, 264 ГПК, оскільки скаржником у встановленому порядку доведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині має прямий вплив на права та інтереси АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18064/21 за касаційною скаргою АБ «Укргазбанк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та постановлено здійснити перегляд зазначеної ухвали без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У частині 1 статті 254 ГПК закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.
Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Водночас, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).
АБ «Укргазбанк» в обґрунтування права на оскарження рішення місцевого господарського суду в апеляційній скарзі послався, зокрема, на обставини того, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині безпосередньо стосується прав та інтересів АБ «Укргазбанк», оскільки з оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржнику стало відомо, що без згоди іпотекодержателя АКБ «Київ», правонаступником якого на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 є АБ «Укргазбанк», за договором купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 № 11-МП в порушення статті 12 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець відчужив частину предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 в частині відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 №11-МП є таким, що впливає на права та інтереси АБ «Укргазбанк», оскільки останнім відчужено право дійсної вимоги за договором іпотеки на квартиру № 81 площею 188,2 кв. м за наведеною адресою.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Разом із тим у справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції установлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 визнано нечинним, а провадження у справі № 910/18064/21 за позовом ТОВ «Ріо Фін» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя закрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК, з огляду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 визнано нечинним.
Тобто нечинне рішення не підлягає виконанню та не породжує інших правових наслідків набрання рішенням суду законної сили відповідно до статті 326 ГПК.
Ця постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 284 ГПК набрала законної сили з дня її прийняття.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України (стаття 326 ГПК).
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши після відкриття апеляційного провадження обставини визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 у судовому порядку внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 910/18064/21, з огляду на положення статей 2, 264 ГПК правомірно закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21.
Доводи, викладені у касаційній скарзі АБ «Укргазбанк» про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 все одно впливає на його права та інтереси є безпідставними, оскільки нечинне рішення не породжує правових наслідків, тому не може мати впливу на права та інтереси, зокрема скаржника.
При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що АБ «Укргазбанк» не позбавлений права захистити свої права та інтереси в разі їх порушення визначеними ним особами в контексті таких правовідносин у встановленому процесуальним законом порядку.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 ГПК).
Загалом доводи касаційної скарги АБ «Укргазбанк» зводяться до незгоди скаржника з постановленим у справі судовим рішенням, яке не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта щодо закриття апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування законної ухвали апеляційного господарського суду суд касаційної інстанції не вбачає.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/18064/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: В.А. Зуєв
І.С. Міщенко