26 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/13847/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Аленін О. Ю., Богатир К. В.
від 17.06.2024
за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц"
про стягнення 601 936,00 грн,
У серпні 2021 року Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому, посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" безпідставно отримані кошти у розмірі 601 936,00 грн за разові квитки з QR-кодом для проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва, які платники (пасажири) придбали, але не використали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021, матеріали справи № 910/13847/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою від 29.03.2023 Верховний Суд (Бакуліна С. В. - головуючий, судді: Кібенко О. Р., Студенець В. І.) скасував рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/13847/21. Справу № 910/13847/21 направив на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2024 у справі № 910/13847/21 у задоволенні позову Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" відмовлено повністю.
Постановою від 17.06.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2024 у справі № 910/13847/21. Ухвалив нове рішення, яким позов Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" задовольнив. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" заборгованість у розмірі 601 936,00 грн, 9 029,04 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 13 543,56 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022, 18 058,08 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, 13 543,56 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2024 у справі № 910/13847/21.
11 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 910/13847/21.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" у своїй касаційній скарзі зазначило, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 910/13847/21 оскаржується з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що відповідно до частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Фактично змінюючи підстави позову, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" зазначило про те, що при новому розгляді справи правильному тлумаченню та застосуванню підлягають п. 1.2 договору, укладеного між учасниками справи, пп 1., 2 Розпорядження КМР (КМДА) від 27.04.2018 № 706, яким створено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, п.п. 26, 31, 32 Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затверджених постановою КМУ від 23.12.2004 № 1735, п.п. 3.1, 5.5 Правил користування міським наземним транспортом міста Києва, затверджених рішенням КМР від 28.02.2019 № 164/6820, п. 2.1 Правил користування Київським метрополітеном, затверджених рішенням КМР від 12.11.2019 № 32/7605, п. 1.3, п. 2.1, п.п. 2.2, 2.3 Порядку (з урахуванням змін, внесених Розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) 18.06.2020 № 883, а також статей 910, 911 Цивільного кодексу України. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" вважає, що наведене правове обґрунтування суттєво змінило підстави поданого позову при новому розгляді справи, що є грубим порушенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування якої викладені у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, які не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" також звертає увагу на неправильне застосування судом пункту 10.4 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та статті 1212 Цивільного кодексу України.
З огляду на те, що справа № 910/13847/21 є справою з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для нього. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.04.2021 у справі № 420/8512/20, та статтю 7 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 було відкрито провадження у цій справі за касаційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з огляду на те, що справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" звертає увагу, що протягом значного періоду часу воно було учасником автоматизованої системи оплати проїзду (АСОП), сумлінно виконувало покладені на нього обов'язки відповідно до укладених договорів, а тому, враховуючи, що Верховний Суд вже допускав справу № 910/13847/21 до касаційного розгляду за клопотанням Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", вважає, що слід відкрити касаційне провадження і за його касаційною скаргою. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" наголошує, що протягом розгляду цієї справи суди різних інстанцій приймали різні та часто протилежні правові позиції з вирішення даного спору, навіть у суді касаційної інстанції головуючий у справі суддя Бакуліна С. В. не погодилася із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.03.2023, та в окремій думці висловила позицію про те, що прийняті у справі рішення та постанова підлягали залишенню без змін, тобто, у задоволенні позовної заяви необхідно було відмовити, таким чином Верховний Суд має остаточно поставити крапку у вирішенні цього спору та висловити правову позицію у цій справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" також зазначає, що касаційне провадження у даній справі вже відкривалося з тієї підстави, що дана справа стосується питання застосування пункту 10.4 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте наголошує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10.4 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, відсутній (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" вважає, що його касаційна скарга стосується питання права - питання застосування вказаного пункту, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" не скористалося.
За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та обґрунтованість обставин, визначених підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13847/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Керуючись статтями 8, 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13847/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13847/21.
4. Встановити Комунальному підприємству "Головний інформаційно-обчислювальний центр" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 серпня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець