26 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16450/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Князьков В.В.)
від 06.03.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Буравльов С.І., Алданова С.О.)
від 27.05.2024
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1. Кабінету міністрів України
2. Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
3. Державної казначейської служби України
про стягнення солідарно збитків у сумі 55 370,71 грн.
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету міністрів України, Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення солідарно збитків у сумі 55 370,71 грн у порядку частини третьої статті 152 Конституції України.
2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Конституційного Суду України від 22.07.2022 у справі № 3-313/2019 (7438/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України абзац 8 частини п'ятої статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", наявність якої, на думку позивача, позбавила його можливості отримати дивіденди за 2017 рік, як акціонера Публічного акціонерного товариства "Укрнафта". Означені обставини, на думку позивача, вказують на наявність підстав для відшкодування державою шкоди у порядку статті 152 Конституції України.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що неотримання позивачем дивідендів за 2017 рік, внаслідок неприйняття загальними зборами Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" рішення про їх виплату, не містить причинно-наслідкового зв'язку із нормою абзацу 8 частини п'ятої статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", який визнано неконституційним, що вказує на відсутність у даному випадку підстав для стягнення збитків у розмірі таких дивідендів та нарахувань, що передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, у порядку, що визначений статтею 152 Конституції України.
5. 09.07.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7. В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, а саме частину третю статті 152 Конституції України, частину першу статті 98 Закону України "Про Конституційний Суд України", частину п'яту статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", і неправильно врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2023 у справі № 910/10164/21, від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18 та від 11.04.2024 у справі № 910/11136/23.
8. Також, з огляду на те, що предметом спору є відшкодування шкоди, розмір якого не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник зазначає, що:
- касаційна скарга спрямована на формування (скоріше - підтримання) єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, як мінімум, двічі у постановах від 02.02.2023 у справі № 910/10164/21 та від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18 висловлювався щодо захисту прав акціонерів у даних обставинах на підставі статті 152 Конституції України, однак при спробі реалізувати ці правові позиції Верховного Суду вони виявляються нежиттєвими, тому, на думку скаржника Суд повинен докласти юридичних зусиль, щоб на практиці реалізувати свої висновки);
- справа становить значний суспільний інтерес (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки наявна суперечлива практика у питанні застосування такого способу захисту порушеного права акціонерів як відшкодування шкоди державою в порядку частини третьої статті 152 Конституції України, і це питання стосується, як мінімум 13 000 акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", які піддавалися дискримінації щодо виплати частини прибутку за 2017-й рік, тобто не отримали жодних виплат, що може стосуватися і акціонерів інших аналогічних емітентів, а також пенсіонерів та інших отримувачів соціальних виплат, які не отримують ці соціальні виплати або отримують занижені виплати на підставі законів (норм законів), які згодом визнані неконституційними).
9. Крім того, скаржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 910/14930/20 та зазначає, що предметом спору у цій справі є майнові вимоги, які виникли з корпоративних відносин, тому процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 ГПК України не повинні застосовуватися.
10. Верховний Суд зазначає, що питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується судом у кожній конкретній справі, при цьому, немає значення чи корпоративний спір, оскільки значення має ціна позову, яка визначається відповідно до статті 163 ГПК України, натомість корпоративний спір має важливість щодо розгляду справи, оскільки відповідно до положень частини четвертої статті 247 ГПК України не вирішується питання щодо їх розгляду в порядку спрощеного провадження.
11. З огляду на зазначені обґрунтування скаржника щодо наявності виключних випадків для перегляду судових рішень у справах предметом спору розмір яких не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд дійшов висновку, що підставою допуску справи до касаційного оскарження судових рішень є наявність випадку відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
12. Верховний Суд вважає, що належних обґрунтувань щодо фундаментального значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга не містить.
13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, беручи до уваги наведені позивачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження та обґрунтування суспільного інтересу цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку відкрити касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої та підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої та підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287, частини третьої, четвертої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16450/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/16450/23 на 10 вересня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2024 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16450/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд