ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
26.07.2024Справа № 910/8897/24
Суддя О.Г. Удалова, розглянувши матеріали
позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договорів укладеними та зобов'язання вчинити дії
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича з вимогами до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеними договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою № НОМЕР_1 від 12.02.2024, № НОМЕР_2 від 12.02.2024, № НОМЕР_4 від 12.02.2024, № НОМЕР_3 від 12.02.2024, № НОМЕР_5 від 12.02.2024 та про зобов'язання відповідача оформити та видати позивачу інформаційні талони у вигляді додатка до договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрой, на території якого розташовані тимчасові споруди № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3, № НОМЕР_5.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:
1) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від № НОМЕР_1 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;
2) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від № НОМЕР_2 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;
3) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від № 083269 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;
4) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від № НОМЕР_3 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;
5) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від № НОМЕР_5 від 12.02.2024 між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;
6) зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу інформаційні талони у вигляді додатка до договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: АДРЕСА_1 ), на території якого розташовані тимчасові споруди: № НОМЕР_1 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - продаж продуктів та товарів широкого вжитку; № НОМЕР_2 - кіоск, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських); № НОМЕР_4 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських); № НОМЕР_3 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - інше функціональне використання; № НОМЕР_5 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - заклади швидкого харчування.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами у господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Судом встановлено, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов'язані з укладанням договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою № НОМЕР_1 від 12.02.2024, № НОМЕР_2 від 12.02.2024, № НОМЕР_4 від 12.02.2024, № НОМЕР_3 від 12.02.2024, № НОМЕР_5 від 12.02.2024 не пов'язані підставою їх виникнення (різні тимчасові споруди), поданими доказами та не є похідними одна від одної, оскільки умовами вказаних договорів не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому вимоги не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
При цьому судом не приймаються доводи позивача про можливість об'єднання позовних вимог у даній справі в одне провадження, викладені у позовній заяві, з огляду на таке.
Як визначено ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Проте, заявлені у даній справі вимоги не співвідносяться як основні та похідні позовні вимоги, оскільки вимоги про визнання укладеними п'яти договорів є кожна по собі самостійною вимогою.
Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з договорів, також відрізняються обставинами укладення та виконання укладених попередьо договорів щодо пойової участі в утриманні об'єкту благоустрою, якими позивачем підтверджується правомірність заявлення позовних вимог у даному позові.
Таким чином, суд вказує, що ним не встановлена наявність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України.
Крім того, як встановлено судом, позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/6272/24 повернуто позивачу позовну заяву саме на підставі порушення правил об'єднання позовних вимог. При цьому вказана ухвала не оскаржена позивачем в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву фізичній особі - підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу .
2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили 26.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Г. Удалова