Справа № 953/4662/24
н/п 2/953/2627/24
"26" липня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
секретар судового засідання - Смаль Ю.О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29 травня 2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 березня 2020 року у розмірі 12022 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача АТ «Універсал банк» у судове засідання не з'явився, до матеріалів позовної заяви долучена заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Колесник С.А.