іменем України
Справа №377/540/24
Провадження №3/377/216/24
26 липня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області стосовно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Державного підприємства «Дослідне підприємство «Немо-92», місцезнаходження: АДРЕСА_1 (інші дані про його особу в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні),
Відповідно до протоколу № 1612/10-36-04-09 про адміністративне правопорушення від 05 липня 2024 року актом камеральної перевірки від 31.05.2024 №33400/10-36-04-09/13732934 виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником Державного підприємства «Дослідне підприємство «Немо-92», вчинив порушення вимог п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, подано декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2023 року від 20.03.2024 № 9054747067, березень 2023 року від 19.04.2023 №9085808762, квітень 2023 року від 23.05.2023 №9117555763, в якій задеклароване податкове зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету за наслідками звітного податкового періоду. Встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання за лютий-квітень 2023 року. Дата, час і місце вчинення порушення 23.04.2024-07.05.2024, АДРЕСА_1 .
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся належним чином. Телефонограмою повідомив, що не може з'явитися на розгляд справи, просив розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші ставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази: протокол №1612/10-36-04-09 про адміністративне правопорушення від 05.07.2024; копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №33400/10-36-04-09/13732934 від 31.05.2024; копію повідомлення керівнику ДП «Немо-92» № 25508/6/10-36-04-09 від 06.06.2024; копію акту неявки для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення № 12655/10-36-04-09 від 05.07.2024; копії рекомендованих листів з повідомленням про вручення з відміткою про повернення « за закінченням терміну зберігання».
Відповідальність за вказане у протоколі правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Кваліфікуючими ознаками такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.203.1 ст.203 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
Пунктом 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов'язання.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Актом про результати камеральної перевірки №33400/10-36-04-09/13732934 від 31.05.2024, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати платником податку узгодженої суми грошового зобов'язання за лютий - квітень 2023 року.
Як зазначено в акті, несвоєчасна сплата є порушенням п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
Таким чином, Головним управлінням ДПС у Київській області встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за що п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність, а не факт неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона не може нести відповідальність за цією статтею.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов'язання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може бути доказом вчинення вказаного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний, що підтверджується актом неявки, долученим до справи. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. С. Бабич