Справа № 375/968/22
Провадження № 2-с/375/2/24
26 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
25 липня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Заява була обгрунтована тим, що ОСОБА_1 про видачу судового наказу дізналася лише з постанови про відкриття виконавчого провадження № 72038299 від 16.06.2023. Крім того, заявник не згоден із сумою заборгованості та вважає її необгрунтованою.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
В обґрунтування поданої заяви представником боржника зазначено, що копія судового наказу не була отримана боржником. Зазначає, що про існування цього наказу боржник довідався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження № 72038299 від 16.06.2023.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації відділу про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
29.11.2022 судом було видано судовий наказ за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
09.12.2022 судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення (номер відправлення 0920102013931) було направлено копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами. Вказане відправлення було вручено адресату, про що свідчить підпис отримувача.
Суд звертає увагу на те, що судовий наказ було видано 29.11.2022, а не 19.05.2023, як зазначає заявник.
За заявою стягувача від 16.05.2023 оригінал судового наказу по даній справі було направлено на його адресу.
У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що дізналася про зазначений судовий наказ лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас заявник не надала доказів того, коли вона отримала копію зазначеної постанови, при тому, що виконавче провадження, зі змісту заяви ОСОБА_1 , було відкрито 16.06.2023, а до суду із заявою про скасування судового наказу вона звернулася лише 25.07.2024.
Отже, ОСОБА_1 не надала суду переконливих доказів того, що строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу, пропущений нею з поважних причин. Факт неотримання судового наказу спростовується матеріалами справи, доказів факту пропущення вказано строку навіть після відкриття виконавчого провадження, тобто після 16.06.2023 заявник суду також не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
За таких обставин суд вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу немає, а тому заяву необхідно повернути.
Керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. П. Антипенко